Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А65-24047/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» (далее - истец, ООО «Металбренд Урал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (далее - ответчик, ООО «Торговая компания «Айсберг») о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате транспортных услуг, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принят отказ ООО «Металбренд Урал» от иска к ООО «Торговая компания «Айсберг» о взыскании 663 560 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ООО «Торговая компания «Айсберг» в пользу ООО «Металбренд Урал» взыскано 35 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг, в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - 22 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 16 971 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговая компания «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицирован порядок прекращения отношений между продавцом и покупателем, и как следствие - неправильно применены нормы материального права, квалифицирующие правовые последствия прекращения правоотношений. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств поставке в адрес истца товара, качество которого не соответствует условиям поставки. Заявитель также указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг предусматривалась оплата за представление интересов ООО «МеталлБренд Урал» в суде. В связи с чем поскольку рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного производства, просит уменьшить сумму взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 03.06.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу на дату рассмотрения дела судом округа не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом платежными поручениями от 28.06.2021 № 229 на сумму 850 000 рублей, от 29.06.2021 № 230 на сумму 51 000 рублей оплачен счет от 23.06.2021 № МТ000008047 на оплату труб (12*18н10т ф57*4) на общую сумму 901 000 рублей.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 663560 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2021 № 4115.

Доставка товара в адрес истца была осуществлена транспортной компанией за его счет.

Стоимость транспортных расходов составила 35 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2021 № 175. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 22.07.2021 № 278.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 1919 ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 237 440 рублей, основание платежа - возврат по письму от 08.07.2021 № 2148 за металлопрокат нержавеющий.

В ходе приемки товара было обнаружено несоответствие товара размерам, заявленным в момент выставления счета. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о возврате товара в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.08.2021 № 6041 (корректировочному к универсальному передаточному документу № 4115 от 30.06.2021) товар был вывезен ответчиком со склада истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 110, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о том, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 35 000 рублей.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд округа принимает во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлен факт доставка товара в адрес истца транспортной компанией за счет ООО «МеталлБренд Урал». Стоимость расходов по оплате транспортных услуг, понесенных истцом, согласно универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № 175 составила 35 000 руб.

Факт оплаты истцом спорной суммы подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 278 на сумму 35 000 руб.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 05.08.2021 № 6041 к счету-фактуре от 30.06.2021 № 4115.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в результате не опровергнутого ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит также снизить размер судебных издержек истца до 10 000 руб.

Суд округа оснований согласиться с данным доводом кассационной жалобы также не усматривает.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 22 000 руб. суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, исходили из того, что судебные издержки истцом фактически понесены, подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец понес судебные расходы в связи с нарушением его прав ответчиком. Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и неоплата ответчиком транспортных расходов истцу в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца к услугам квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат снижению в связи с тем, что договором об оказании юридических услуг предусматривалась оплата за представление интересов ООО «МеталлБренд Урал» в суде, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разделам 2 и 3 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 №173 исполнителю предусматривается оплата за оказанные услуги не только за участие в судебном заседании. В соответствии с пунктом 2.1 договор исполнитель обязан также: подготовить и направить претензию; подготовить исковое заявление и подать его в суд; отслеживать движение дела в системе электронного правосудия; направлять в материалы дела дополнительные документы.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что упрощенное производство в арбитражном процессе представляет собой специальный процессуальный порядок рассмотрения судом дела искового производства без проведения судебного заседания на основании анализа и оценки письменных документов и материалам, представленных сторонами, который не исключает наличия спора о праве и на который распространяются основные цели и задачи деятельности арбитражного суда как органа государственной власти в процессе защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65‑24047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов