Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 325 595,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, АО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТранспортСервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 713 954,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно не принят во внимание контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2018 между истцом и ООО «Детали машин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28469/18/ЛК/СРФ на передачу полуприцепов НЕФАЗ 93341-0600200-08 в количестве 5 единиц.

Между истцом, ООО «Детали машин» и ответчиком 02.11.2018 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-29236/18/ЛК/СРФ.

По акту приема-передачи от 09.11.2018 ООО «Детали машин» передали ответчику автотранспортные средства.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договор расторгнут, а переданное в лизинг имущество 23.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 13.05.2020 возвращено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Судами определено сальдо встречных обязательств на основании представленного расчета истца. Ссылку ответчика на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан (решение от 29.01.2020 по делу № А65-36792/2020, решение от 14.08.2020 по делу № А65-2422/2020, решение от 20.08.2020 по делу № A65-8492/2020) суды отклонили, указав, что применение вышеуказанных судебных актов при расчете сальдо встречных обязательств по договору № Л-28469/18/ЛК/СРФ является необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга. В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Судебными актами (решение от 29.01.2020 по делу № А65-36792/2020, решение от 14.08.2020 по делу № А65-2422/2020, решение от 20.08.2020 по делу № A65-8492/2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, взысканные суммы подлежат исключению из расчета при определении сальдо встречных обязательств.

Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку приняты без выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-24057/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин