Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-24062/2019 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг"

о взыскании 452 334, 72 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. расходов по проведению по делу судебной экспертизы,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2020г., директор общества ФИО2,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" о взыскании 886 397, 99 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключенный между сторонами договор лизинга, его расторжение с последующим возвратом лизингового оборудования.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика 458 982, 51 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

После ответов эксперта на дополнительно поставленные вопросы истец просил взыскать с ответчика 452 334, 72 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представителями истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, проведенную до подачи искового заявления в суд. Просили производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия прекращения сторонам известны и понятны. Указано на передачу-приемку 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора.

Ответчик применение экспертизы при рассмотрении данного спора считал невозможным, учитывая отсутствие использование сравнительного метода при нахождении единственного аналога.

Представители сторон ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, уменьшение суммы иска также принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" в части взыскания 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" взыскано 374 792, 10 руб. неосновательного обогащения, 20 714, 31 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 5 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 401 306, 41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие права на расторжение договора без предварительного направления уведомления лизингополучателю. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности при продаже предмета лизинга. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истцас апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, представление которых ответчик обосновывал тем, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов на том основании, что дело рассматривалось судом первой инстанции достаточно долго, было проведено несколько судебных заседаний, у ответчика была возможность представить дополнительные документы, представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции направлено на затягивание спора.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказала, поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, предмет спора ответчику был известен, причины, по которым ответчик не представил дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными.

От ответчикапоступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу был получен только 03.03.2020, ответчику для подготовки опровержения на отзыв одного дня недостаточно. Ответчик также заявил о невозможности явки его представителя 05.03.2020 в связи с необходимостью его явки как ответчика в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если обоснованно признал причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции признал приведенные ответчиком причины отсутствия заявителя неуважительными, поскольку возможность ознакомления с отзывом до судебного заседания обеспечена, необходимости представления опровержения на отзыв законом не установлена, такую обязанность на ответчика суд апелляционной инстанции не возлагал. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, его интересы в суде апелляционной инстанции мог представлять другой представитель либо руководитель, процессуальные документы в суд первой инстанции представлялись другими представителями. Судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно представленной ответчиком распечатке судебное заседание в суде общей юрисдикции было отложено 11.02.2020, а дата судебного заседания по настоящему делу была определена 06.02.2020, таким образом при отложении судебного заседания в судеб общей юрисдикции ответчику дата судебного заседания по настоящему делу должна была быть известна.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела следует, ответчик, как лизингодатель, заключил с истцом, как лизингополучателем, договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, по согласно условиям которого лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договор купли-продажи), приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Все существенные условия лизингового имущества определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора лизинга. График платежей также является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). Каждая из сторон признает, что другая сторона заключая договор, полностью полагаясь на заявления и гарантии, изложенные в договоре, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений заявлений и гарантий в полном объёме несет сторона, нарушившая свои заявления и гарантии. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания 27.12.2018 по 31.10.2022. В спецификации № 1 от 27.12.2018 (приложение № 1 к договору) отражены все существенные признаки передаваемого лизингового имущества (легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления) общей стоимостью 5 040 000 руб.

Приложением № 2 является график платежей № 1 от 27.12.2018 с указанием общей стоимости 6 806 289, 40 руб., учитывая отраженную сумму аванса 1 008 000 руб. Следующим платежом значится 126 038, 90 руб. сроком оплаты 15.01.2019, 126 038, 90 руб. – 05.02.2019. лизинговое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг № 1/1, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества, а также его стоимости 5 040 000 руб. В акте указано, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель осмотрел, проверил и принял во временное владение и пользование имущество, соответствующее условиям договора лизинга, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, спецификации, графики лизинговых платежей, а также акты приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. В материалы дела представлен договора купли-продажи № 0099-К-18-МСН-1 от 27.12.2018, подписанный в том числе истцом и ответчиком, с учетом приложений к договору (спецификация, акт приема-передачи). Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018 и не оспаривается истцом. Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, в акте указано, что имущество находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации. Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

С учетом выставленного к оплате счета № 2077 от 28.12.2018 на сумму 1 008 000 руб. (аванс за лизинговые услуги по договору финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018) истец произвел в пользу ответчика оплату в сумме 1 008 000 руб., с учетом указанного назначения платежа и ссылкой на вышеуказанный счет. сторонами также не оспаривалось, что авансовый платеж был единственной оплатой по договору лизинга. Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 07.02.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 14-ЮР от 06.02.2019. В уведомлении отражена сумма неустойки 5 797, 79 руб., а также указано на необходимость оплаты задолженности ответчиком и проведения возврата имущества, переданного по договору лизинга с указанием адреса передачи: <...>.

07.02.2019 предмет лизинга был передан представителю лизинговой компании, действующего на основании выданной доверенности. В материалы дела представлены утвержденные ООО «Восток-лизинг» Стандартные условия договора лизинга в редакции от 20.08.2018. Пунктом 10.5.2 условий предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору, в том числе стороны устанавливают, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи), а также в случаях, когда лизингополучателем один из этих двух платежей (или оба платежа) внесен в неполном размере. Просрочка оплаты лизингополучателем любого платежа по договору в установленный срок предоставляет лизингодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке. На данный пункт имеется ссылка в уведомлении о расторжении.

ФИО3 (оценщик) по заказу истца, был составлен отчет об оценке № 88-88/19 от 15.07.2019 по определению рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, которая составила 4 968 682 руб. по состоянию на 07.02.2019. Оплата за проведение данной экспертизы произведена истцом в сумме 5 000 руб. на основании квитанции № 183027 от 22.07.2019. Истец направил в адрес ответчика письмо № 24/06 от 24.06.2019, в котором, с учетом произведенного расчета, просил ответчика возвратить 959 473, 07 руб., за вычетом документально подтвержденных расходов лизинговой компании. Отсутствие произведенной выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019 на основании которого спорное лизинговое имущество было продано юридическому лицу за 4 145 000 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи от 11.04.2019 было передано покупателю. истцом представлено платежное поручение № 61 от 12.04.2019 с указанным назначением платежа, ссылкой на договор № 0348. Также ответчиком представлен отчет № 756/48-18 от 12.04.2019, подготовленный ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС». Рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления определена в сумме 4 112 000 руб. и 3 426 667 руб.

Определением суда от 28.10.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

18.11.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 383-19 от 14.11.2019.

С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления), являющего предметом договора лизинга от 27.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 07.02.2019 составляет 4 560 000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт дал подробные пояснения по произведенным исследованиям.

Эксперт пояснил, что с учетом проведенных исследований в рамках проведения судебной экспертизы, была установлена рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления по состоянию на 07.02.2019 в размере 4 560 000 руб. Указал, что коэффициент на торг взят в размере 5 %, учитывая срок эксплуатации спорного автомобиля, его пробег и техническое состояние. Пояснил, что на момент изъятия автомобиль использовался один месяц, в связи с чем коэффициент мог совсем не применяться. При продаже уже была предоставлена акция и в январе, феврале 2019 года скидка возрастает, стоимость транспортного средства соответственно уменьшается, поскольку автомобиль 2018 года изготовления. Сослался на применение коэффициента 9, 9 % к автомобилям с пятилетним использованием. Подтвердил, что при сравнительном методе исследования был найден единственный аналог по всем показателям, отраженный в экспертном заключении. Пояснил, что месячная машина в данном состоянии практически не продается. Сравнение с транспортными средствами в дилерском центре не возможно, поскольку должны сравниваться автомобили с пробегом. При этом цена на автомобили 2018 года изготовления снижается с каждым днем в 2019 году. Применение сравнительного метода согласно методикам требует сравнение с пятью аналогами, однако по данными критериями, учитывая незначительное использование автомобиля, найден был один вариант, подходящий по указанные критерии. В случае применения затратного метода, рыночная стоимость будет определена больше, чем она стоит по договору купли-продажи, в связи с чем указанный метод не использовался экспертом при проведении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности. При затратном методе берется стоимость аналога автомобиля в дилерском центра с учетом снижения по коэффициенту износа. Учитывая его незначительное использование применение данного метода привело бы к увеличению рыночной стоимостью. Если бы указанный единичный аналог не был бы установлен экспертом, материалы дела были бы возвращены в суд в отсутствии возможности исполнения определения суда и представления заключения эксперта. Аналог соответствовал исследуемому автомобилю.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены по договору лизинга денежные средства в сумме 1 008 000 руб. (авансовый платеж). Стоимость лизингового имущества (рыночная), определена истцом в расчетах в размере 4 560 000 руб. (экспертное заключение № 383-19 от 14.11.2019), ответчиком – в размере 4 145 000 руб. (договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019). Следовательно, размер финансирования определен истцом в сумме 4 032 000 руб., плата за финансирование – 51 631, 63 руб. При этом истец исходил из 41 дня использования финансирования, до 07.02.2019.

Размер финансирования ответчиком указан аналогичный – 4 032 000 руб., а размер платы за финансирование определен в сумме 129 708, 89 руб., учитывая указание на период по 11.04.2019. При подготовке окончательных расчетов истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой в размере 5 797, 79 руб. Ввиду отсутствия разногласий сторон по данной сумме, указанный размер неустойки не исследовался судом, учитывая фактическую просрочку по оплате лизинговых платежей, которая подтверждена истцом при рассмотрении дела. Стоимость услуг автостоянки была определена ответчиком в сумме 3 375 руб. (представлены платежные поручения по ее оплате, а также выставленные к оплате универсальные передаточные документы за февраль, март и апрель 2019 года). Истец определил данную сумму в размере 3 100 руб., исходя из фактического количества дней пользования, с учетом допустимого округления.

Суд первой инстанции, с учетом фактического количества дней пользования стоянкой с 08.02.2019 по 11.04.2019, определил стоимость услуг стоянки в размере 3 174, 97 руб. С данной суммой представители истца не спорили, подтвердили правильность фактического расчета.

Исходя из общей оплаченной суммы страхования 132 552 руб. (сумма сторонами не оплачивалась) истцом определена сумма за услуги страховки по 06.02.2019 в размере 15 226, 38 руб. Ответчиком данная сумма отражена в размере 13 800 руб. Суд, определив фактическое количество дней пользования услугами страхования, установил сумму в размере 14 526, 25 руб., с которой представители истца также согласились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 374 792, 10 руб., исходя из следующего расчета: 4 560 000 руб. (рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы) - 4 032 000 руб. (размер финансирования) -129 708, 89 руб. (плата за финансирование) - 5 797, 79 руб. (договорная неустойка) - 3 174, 97 руб. (услуги стоянки) - 14 526, 25 руб. (услуги страхования) = 374 792, 10 руб. Иных понесенных расходов при исполнении договора лизинга ответчиком (лизинговой компанией) указано не было.

Доводы апеллянта о неправомерности использования результатов экспертизы заявлялись им также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Определяя рыночную стоимость спорного лизингового имущества, суд в том числе учитывал действия сторон договора лизинга при его расторжении.

Суд первой инстанции верно указал, что автомобиль был изъят лизингодателем на 22 день просрочки. Истец произвел изъятие без предварительного уведомления о расторжении договора лизинга. Лизингополучателем были пропущены только два платежа, с учетом внесения авансового платежа, что сторонами на оспаривалось.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из представленных ответчиком оформленных командировочных документов на представителя, оформлявшего изъятие лизингового имущества в г. Уфа, маршрутная квитанция оформлена 05.02.2019 (в день наступления срока по второму платежу), тогда как квитанция о расторжении договора лизинга датирована 06.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизингодатель был настроен на изъятие предмета лизинга и получение неустойки, не ожидая исполнения обязательств истцом по делу в дальнейшем.

Доводы апеллянта о наличии права на расторжение договора без предварительного направления уведомления лизингополучателю судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения настоящего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или

назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.10.5 Стандартных условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора), лизингодатель также вправе досрочно отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае, признаваемым сторонами как существенное, бесспорное и очевидное нарушение договора: Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору, в том числе стороны устанавливают, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ. Кроме того, реализуя принцип свободы договора, устанавливается такое основание для досрочного одностороннего расторжения договора Лизингодателем, как просрочка уплаты Лизингополучателем любого платежа (части платежа) по договору в установленный срок (в том числе в порядке возмещения Лизингодателю предусмотренных договором сумм и других платежей).

Согласно п.10.6 Стандартных условий договора лизинга, при расторжении договора по причинам, указанным в п. 10.3 и 10.5 договора (за исключением п. 10.5.5 договора), договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленном в соответствии с п. 11.9 договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно п.11.9 Стандартных условий договора лизинга, во всех связанных с договором случаях использования адресов Лизингополучателя Лизингодатель руководствуется данными, предоставленными Лизингополучателем при заключении договора лизинга, если Лизингополучатель в письменном виде не сообщил Лизингодателю новый адрес. Сообщение, отправленное Лизингодателем Лизингополучателю по одному из таких реквизитов (любым способом, в том числе на адрес электронной почты), считается Лизингополучателем полученным, обязанность Лизингодателя по извещению Лизингополучателя считается исполненной. Лизингополучатель, не сообщивший Лизингодателю достоверные сведения о своем адресе, несет риск вызванных этим негативных последствий.

Транспортное средство лизингодатель эвакуировал с места стоянки ночью с 06.02.2019 на 07.02.2019 с одновременным вручением уведомления о расторжении договора, при этом лизингодателем не направлялось заблаговременно уведомление о расторжении договора, не направлялись уведомления лизингополучателю об исполнении обязательства в разумный срок, при этом с момента оплаты аванса в 1 008 000,00 рублей прошло чуть более месяца.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была несоразмерной степени допущенных истцом нарушений и привела к нарушению баланса интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд первой инстанции не применял статью 10 ГК РФ для отказа в защите принадлежащего ответчику права. При этом доводы истца по вопросу об определении стоимости изъятого ответчиком автомобиля ответчику были известны, этот вопрос был предметом рассмотрения всех судебных заседаний.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 отмечено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал какие-либо меры с 07.02.2019 по 11.04.2019, направленные на реализацию предмета лизинга по справедливой цене:

- ответчик не представил доказательств, что транспортное средство пытались продать по цене выше, чем та за которую ТС было реализовано, то есть на момент вынесения решения суда имелись доказательства, подтверждающие, что предмет лизинга был реализован 11.04.2019 по цене значительно отличающейся от стоимости, определенной отчетом независимого оценщика;

- ответчик не представил доказательства о том, что он предпринял все возможные меры (подача рекламы или объявлений, объявление и организация торгов и прочее), для продажи ТС по справедливой цене;

- ответчик представил объявление о продаже автомобиля на Авито, однако суд обоснованно отклонил данное доказательство в связи с тем, что не указана дата выставления на продажу;

- ответчик мог сразу же после изъятия предмета лизинга произвести его оценку и ориентируясь на цену, указанную оценщиком, реализовывать предмет лизинга. Ответчик же, только после реализации предмета лизинга на следующий день заказал отчет независимой оценки

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества ответчиком были представлены сведения с рекламного сайта стоимостью 4 800 000 руб. МБ-Орловка (дилер данной марки автомобиля) в коммерческом предложении от 14.03.2019 отражена стоимость в размере 4 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно установить относимость данных предпринимаемых мер работниками ответчика к февралю 2019 года (момент изъятия).

Иные сведения ответчиком не представлены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не обращался с предложением о выкупе автомобиля к истцу, который мог быть заинтересован в приобретении автомобиля.

Также суд первой инстанции верно указал, что автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC не является специальным имуществом, реализация которого может вызвать затруднение в связи с отсутствием спроса.

Доводы апеллянта о том, что арест на автомобиль был снят только 06.04.2019, не может служить основанием для отмены решения, поскольку он в суде первой инстанции заявлен не был, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, как следует из представленных апеллянтом сведений, арест был снят в течение 5 дней с даты его заявления, сведений о том, что лизингодатель не мог продать автомобиль до снятия ареста и что лизингодатель не мог снять арест раньше, в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности использования стоимости транспортного средства, указанного в заключенном ответчиком договоре купли-продажи № 0348 от 11.04.2019. Заключая указанный договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5 о том, что стоимость нового автомобиля только снижается, в связи с чем скорейшая реализация автомобиля является приоритетом ответчика.

Из представленных ответчиком рекламных объявлений невозможно достоверно установить даты их публикаций, чередование и их обновление в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертом ФИО4 подробно указано на возможность применения сравнительного метода, с учетом найденного аналога, несмотря на установленное количество не менее пяти. Применение иного метода (затратного) превысило бы стоимость транспортного средства при его продаже, что привело бы к увеличению размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. Экспертом также были учтены срок использования лизингового имущества и пробег транспортного средства, период эксплуатации.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил объявления в спорный период по продаже аналогичных транспортных средств, с учетом данных характеристик. При этом эксперт ФИО4 полностью подтвердил наличие точных аналогов, в том числе со ссылкой на срок эксплуатации авто.

Довод апеллянта о том, что он ходатайствовал о проведении осмотра автомобиля имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Кроме того, сведений о каких-либо повреждениях автомобиля на момент его изъятия в деле не имеется, о наличии таких повреждений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял. Сведения о пробеге автомобиля имеются в деле. О том, что имел место сброс показаний пробега, ответчик также не заявлял и доказательств не представлял. Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль был изъят ночью, неожиданно для лизингополучателя.

Поэтому довод апеллянта о необходимости осмотра автомобиля экспертом суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в деле отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно принял определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были учтены все заявленные ответчиком расходы, понесенные лизинговой компанией (неустойка, аренда стояночного места, страхование ОСАГО). Иные расходы были исключены представителем ответчика в процессе рассмотрения данного спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что именно изъятие автомобиля и расторжение договора привело к указанным расходам.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичным вопросам, при определении платы за финансирование суд первой инстанции принял во внимание срок, указанный ответчиком с учетом фактической даты реализации автомобиля (11.04.2019), отклонив доводы истца о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана за период до 07.02.2019.

Сумма неустойки, стоимость страхования и аренды стояночного места в месяц (1 500 руб.) истцом не оспаривалось. Судом произведен перерасчет указанных сумм исходя из фактического количества дней по 11.04.2019 включительно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Сумма неустойки 5 797, 79 руб. сторонами не оспаривалась.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию соответствия имущественных положений сторон при завершении договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебной практике, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался по настоящему договору подготовить досудебную претензию в ООО «Восток-Лизинг», а также составить исковое заявление по спору с ООО «Восток-Лизинг» и направить его в Арбитражный суд Республики Татарстан и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Восток-Лизинг», а заказчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги в размере, установленном договором (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. (раздел 2 договора) и передана ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2019.

Представителем истца были обеспечены участия в предварительном судебном заседании 24.09.2019 (до перерыва) и судебных заседаниях 23.10.2019 (до перерыва), 28.11.2019, 10.12.2019 и 16.12.2019, с учетом объявленного перерыва. При этом при участии в судебных заседаниях представителем истца давались соответствующие пояснения, в том числе в подтверждение заявленных требований. Также представителем истца были подготовлены: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции определил, что на ответчика подлежат отнесению 20 714,31 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-24062/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко