Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.11.2018 и дополнительное решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-24094/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+», Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: ФИО4, <...> общество с ограниченной ответственностью «Сила», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество «Сталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 18.07.2018 по делу № Т04-212/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – общество «Сила»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 признано незаконным предписание антимонопольного органа от 18.07.2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и дополнительное решение от 15.01.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – заявителя при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru по извещению от04.07.2018, №040718/26458938/02 на сайте https://torgi.gov.ru.

По мнению подателя жалобы, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электронной площадке.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2018 по делу № Т04-212/2018 жалоба признана обоснованной, заявитель признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу «Сталь+» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов, а именно: отменить результаты торгов по извещению от 04.07.2018 № 040718/26458938/02 (открытый аукцион) на сайте https://torgi.gov.ru; провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества по всем лотам по извещению от 04.07.2018 № 040718/26458938/02 (открытый аукцион) повторно, в соответствии с действующим законодательством и вынесенным решением.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила проведения торгов устанавливаются статьями 447-449 ГК РФ, главой 9 Закона об исполнительном производстве, статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56.

По мнению антимонопольного органа, организатором торгов (заявителем) нарушены положения статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения им следующих действий: установленная заявителем форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Как указывает антимонопольный орган, данная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности, поскольку фактически у участников вышеуказанных торгов не имеются предпосылки для улучшения своих ценовых предложений ввиду того, что они не видят предложения других участников, а также у участников отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение; при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и соответствующими негативными последствиям.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. В чем именно выразилось нарушение конкурентной процедуры, ни антимонопольным органом, ни ФИО4, который не предпринял попытки участия в них, не доказано. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.

Несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона), не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе.

Форма аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене доведена до участников аукциона и часть 2 статьи 448 ГК РФ не нарушена.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае аукцион являлся открытым по составу участников. При этом предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Закону об исполнительном производстве.

Суды также признали несостоятельными доводы антимонопольного органа о взимании организатором торгов (заявителем) платы за участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СИЛА» является оператором электронной торговой площадки «Торги-Сила», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://еtр229.torgi-sila.ru (далее – ЭТП), и на указанной ЭТП заявитель зарегистрирован как «организатор торгов».

Никаких договорных отношений с обществом «СИЛА» заявитель не имеет.

Единственным документом, определяющим взаимоотношения между оператором ЭТП и зарегистрированными на ней пользователями (как в статусе «организатор торгов», так и в статусе «участник торгов»), является Регламент ЭТП.

Согласно этому Регламенту ЭТП является открытым ресурсом для проведения конкурентных процедур по реализации имущества в электронной форме.

Зарегистрироваться на указанной ЭТП может любое юридическое или физическое лицо, в любом статусе: с ролью «Организатор торгов» или с ролью «Участник торгов».

Суды установили, что ФИО4, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом «СТАЛЬ+», а также не регистрировался на указанном сайте. Доказательств взимания обществом «СТАЛЬ+» платы на электронной площадке материалы дела не содержат.

Указанный в оспариваемом решении антимонопольного органа скриншот страницы с сайта torgi-sila.ru не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания заявителем платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА», поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств - не позволяет установить, когда и кем он был сделан.

Кроме того, отсутствие взимания обществом «Сила» подтверждается письменными пояснениями оператора ЭТП и банковскими выписками с расчетного счета оператора ЭТП - общества «Сила».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 и дополнительное решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-24094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков