Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-24095/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный», Кукморский р-н РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

26.01.2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Южный», Кукморский р-н РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 3 947 501,93руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016г. требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 947 501 руб. 93 коп. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных кредитором документов нельзя сделать вывод о том, что представленные документы подтверждают факт поставки и получения должником товара. Не представлено доказательств технической возможности поставки товара должнику (сжиженного газа). Также заявитель указывает на отсутствие оригиналов накладных, либо надлежащим образом заверенных копий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на председательствующего судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года в судебный состав введена судья Серова Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

24 августа 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2016 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, Заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование факта поставки товара должнику, Должнику предлагалось представить доказательства поставки и оприходования товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТАТФОНДБАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Диалог" не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил оригиналы товарных накладных и акта взаимных расчетов на период ноябрь-декабрь 2014г.

В судебном заседании 24.08.2016г. был объявлен перерыв на 31.08.2016г. После перерыва представитель ООО "Диалог" в судебное заседание не явился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сообщил об отсутствии у него документов об оприходовании товара.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 3 947 501 руб. 93 коп долга.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что ООО "Мега-Т" (поставщик) производил поставку дизельного топлива и судового мяловязкого топлива, в пользу ООО "Южный" в период с 17.11.2014г. по 27.02.2015г., на сумму 3 947501,93руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №23 от 17.11.2014г. №20 от 23.12.2014г.

Из материалов дела следует, что ООО "Диалог" является правопреемником ООО "Мега-Т", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Мега-Т" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Диалог".

На основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ссылаясь на наличие у должника перед ООО «Диалог» задолженности в сумме 3 947501,93руб., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п.3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов требования ООО "Диалог" (далее также - кредитор Поставщик) о включении в реестр требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее также - Должник) задолженности за поставку топлива за период с 17.11.2014г. по 27.02.2015г., на сумму 3 947 501, 93 руб. основано на универсальных передаточных актах № 23 от 17.11.2014г., №20 от 23.12.2014г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных абз. 1.2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п.п.3,5 статьи 71 и п.п.3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3. ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в обоснование факта поставки должнику судового маловязкого топлива в объеме 168 тн. сослался на универсальный передаточный акт №23 от 17.11.2014г. В обоснование поставки дизельного топлива 796тн. сослался на универсальный передаточный акт №20 от 23.12.2014г. При этом, оба акта содержат отсылку на основание поставки - договор поставки, без указания номера договора и даты его заключения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции договор поставки не предоставлен. Из пояснений заявителя установлено, что он не располагает данным договором.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности заявленных требований и проверки доводов апелляционной инстанции о наличии задолженности и факта поставки товара, указанного в универсальных передаточных актах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №7204\12 по делу №А70-5326\2011, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016г. №305-ЭС16-2411, неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая заявителю по делу представить договор поставки, накладные, доказательства наличия у поставщика товара к моменту его поставки должнику, технической возможности поставки такого количества ГСМ у кредитора (наличие специального транспорта, базы для хранения).

Должнику предлагалось представить доказательства оприходования товара и технической возможности принять такое количество ГСМ.

Во исполнение определения суда кредитором были представлены только оригиналы универсального передаточного акта №20 от 23.12.2014г., №23 от 17.11.2014г. и акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь-декабрь 2014г. и световые копии товарных накладных №779 от 17.11.2014г. и №795 от 23.12.2014г., из которых следует, что ООО "Торг профи" (поставщик) поставил ООО "Мега-Т" дизельное топливо и маловязкое судовое топливо (л.д.89,89-оборот).

При этом, в товарных накладных не заполнена графа с отсылкой на транспортную накладную, и сведения о доставке груза. Кредитор на вопрос суда не смог пояснить каким образом им, как кредитором был получен товар от ООО "Торг профи", и как впоследствии товар этим же днем был передан должнику.

Согласно отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (л.д.64) товар, указанный в универсальных передаточных актах не приходовался. Товарно-транспортные накладные, документальное оприходование товара у должника отсутствует.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов проверяя действительности сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. по делу №А70-5326\2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что приведет к нарушению прав других кредиторов и должника, тем самым приведены доводы о мнимости сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего включения в реестр и участие в распределении имущества должника. Учитывая, что поставка ГСМ от ООО "Торг профи" - ООО"Мега-Т" (правопредшественник ООО "Диалог") и последующая поставка большого объема ГСМ от ООО " Мега-Т" должнику тем же днем, в отсутствие доказательств технической возможности поставки специфического товара и отсутствии первичной документации, подтверждающей реальность осуществления данных поставок (отсутствие транспортных накладных и сведений о них), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств невозможности поставки по вышеуказанным универсальным передаточным актам. Данный вывод со стороны кредитора, не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.1,3 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.03.2016г. об удовлетворении требования ООО "Диалог" о включении требований в размере 3 947 501,93руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-24095/2015, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-24095/2015.

Вынести новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный» в размере 3 947 501руб. 93коп. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова