Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Медведева Глеба Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-24100/2017

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича финансовый управляющий имуществом должника Ямщиков Артем Александрович обратился в суд с заявлениями о взыскании убытков с Медведева Глеба Сергеевича в размере 1 263 000 руб. (вх. 48456) и в размере 46 532 000 руб. (вх. 54995).

Определением суда от 21.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявления финансового управляющего удовлетворено.

Взыскано с Медведева Г.С. в пользу Гилязова А.А. 47 795 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев Г.С. и ООО «СК «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 27.06.2022.

В обоснование кассационных приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Ямщикова А.А. о взыскании убытков, суды двух инстанций исходили из доказанности факта возникновения у должника и кредиторов убытков вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Медведева Г.С.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021), было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу Хайретдинова Р.Р. и Мансуровой Г.А. исключительно по мотиву пропуска финансовым управляющим Медведевым Г.С. срока исковой давности.

При рассмотрении указанных обособленных споров суд апелляционной инстанции отмечал, что на протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий даже согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по Республике Татарстан доказательств).

Столь низкая активность, по мнению апелляционного суда, (одно мероприятие в течение полугода) финансового управляющего не согласуется с концепцией разумного и добросовестного поведения стороны процесса, принятия исчерпывающих мер для выполнения своих процессуальных задач. Заявитель должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суды сочли доказанным факт причинения действиями (бездействием) Медведева Г.С. убытков должнику и его кредиторам.

Размер убытков определен судами на основании представленных при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника отчетов об оценке отчужденного недвижимого имущества (46 532 000 руб. и 1 263 000 руб. соответственно). Возражений относительно оценки спорного имущества или ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлялось

Доводы страховой компании том, что финансовый управляющий Медведев Г.С. действовал в условиях правовой неопределенности относительно процедуры, в которой находилось должник, ввиду отмены судами решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, были отклонены судами как несостоятельные.

Суды отметили, что право на оспаривание сделок гражданина-должника предоставлено финансовому управляющему с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, соответствующие доводы заявлялись при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, и не относятся к настоящему спору о взыскании убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и установив, что в случае подачи заявлений об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, требования финансового управляющего с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, суды пришли к верному выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере стоимости отчужденного выбывшего из владения должника имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о привлечении Медведева Г.С. к ответственности в виде возложения на него убытков.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева