Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 38016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление ООО «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» признано обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 23.02.2022.

ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в части, касающейся удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 пояснил суду, что был назначен номинальным руководителем и участником должника по указанию своего работодателя- в лице ФИО7(первого заместителя председателя правления ПАО ПАО «Интехбанк»), не имел возможности, поскольку для людей его предпенсионного возраста (на тот момент назначения директором и учредителем должника ему было 57 лет) на рынке труда очень низкое количество предложений; в действительности он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Интехбанк» в должности водителя ФИО8 (председателя совета директоров в ПАО «ИнтехБанк»), никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не занимал руководящие посты, не обладает соответствующим профессиональным опытом и квалификацией, долгие годы работал штатным водителем, что подтверждаются записями, сделанными в его трудовой книжке, а также документально оформленными сведениями о трудовой деятельности, полученными из Пенсионного фонда РФ (представлены в качестве приложения к кассационной жалобе).

ФИО1 также пояснил, что никаких распорядительных действий в работе должника не совершал, никаких сделок от имени должника не проводил, вся финансово-хозяйственная деятельность должника, в том числе платежные банковские операции с использованием USB-токена (по банковскому счету должника, открытому в АО «Татсоцбанк»), фактически осуществлялись и контролировались сотрудниками банка.

Каких-либо иных документов должника в распоряжении ФИО1 никогда не было и не имеется по настоящее время. Вся документация хранилась у ФИО7 и ФИО9 предположительно, по адресу: <...> д.1,4 этаж).

Переоформление прекращения полномочий руководителя должника, участника должника на ФИО3 также осуществлялось по указанию ФИО9.

Пояснил, что документы, которые с его стороны в копиях были переданы арбитражному суду и конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были предоставлены в его распоряжение ФИО9 непосредственно в преддверии судебного заседания; инных документов для передачи суду и конкурсному управляющему не предоставлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО1 обоснованным, пришли к выводу, что несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации ответчиком конкурсному управляющему делает невозможным, в том числе проведение мероприятий по выявлению и возврату имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что смена руководителя являлась номинальной, фактическое руководство деятельностью должника продолжал осуществлять ФИО1, поскольку карточка с образцами подписей и ключ шифрования в АО «Татсоцбанк» были оформлены на данное лицо и в дальнейшем не переоформлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по настоящему делу у ФИО3 истребована документация должника, доказательства исполнения судебного акта и предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял акт приема-передачи от 03.02.2017в качестве надлежащего доказательства передачи документации, программного обеспечения и USB-токена для клиент-банка ФИО6, указав, что после заявления конкурсным управляющим о фальсификации акта приема-передачи ответчиком в ходатайстве от 05.04.2021 выражено согласие на исключение данного акта из числа доказательств по обособленному спору в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 333 175 000 руб., однако документы, позволяющие провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период руководства ФИО1, не переданы, сведения о составе активов должника не раскрыты.

Обстоятельства передачи ФИО1 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения спора копии Устава, расчетов по начислениям по страховым взносам, свидетельств о регистрации права и т.п. суд первой инстанции оценил критически, отметив, что переданный объем документов, очевидно, является неполным и не содержит необходимых первичных документов, перечня дебиторов, сведений о сделках должника и иных сведений за период руководства ответчика, имеющих значение для формирования конкурсной массы, ФИО1 переданы лишь копии документов.

Относительно перерегистрации USB-токена для клиент-банка суд первой инстанции указал, что, действуя с той степенью разумности, заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика, он не был лишен возможности ограничить доступ в систему от его имени, предпринять меры по уведомлению кредитной организации о своем освобождении от занимаемой должности.

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока давности, исходил при этом, что применению подлежат нормы пункта 5 статьи 61.14 Закон о банкротстве, в соответствии с которыми заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 13.02.2019, суд первой инстанции посчитал указанный срок не пропущенным, удовлетворил заявленные требования, признав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений (введение ФИО3 в состав участников должника путем передачи ему 2 % в уставном капитале должника (решение от 23.01.2017); прекращение в тот же день полномочий ФИО1 как руководителя (решение от 23.01.2017); выход ФИО1 из числа участников должника (заявление от 09.02.2017) в отсутствие информации о действиях по последующей выплате действительной стоимости доли и мерах предпринятых к ее получению; фактического отсутствия ФИО3 как руководителя должника, неполучение им корреспонденции, непринятие участия в рассмотрении дела о банкротстве; фактическое сохранение возможности подписи ФИО1 на банковских документах и пр.), вывод суда первой инстанции о сохранении за ФИО1 контроля над должником и фактического руководства должником признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласиться не может.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что последний является контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность директора должника и им не исполнена предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника

Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Кроме того, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды не учли следующее.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением 14.09.2020, следовательно, рассмотрение заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308‑ЭС17‑6757(2,3)).

Поскольку в качестве виновных действий судами признаны действия бывшего руководителя ФИО1 по непередаче документации должника, вменяемые ответчику действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в его заявлении, имели место до 03.02.2017 – даты, когда полномочия ФИО1 в качестве руководителя должника были прекращены, при этом с момента прекращения трудовых отношений ФИО1 с должником на дату признания должника банкротом прошло 2 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 полномочий руководителя должника после этой даты, в материалах дела отсутствуют, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, конкурсный управляющий не ссылался и не приводил, а не перреоформление USB-токена для клиент-банка и сохранение возможности подписи ФИО1 на банковских документах само по себе не свидетельствует о том, что он выполнял обязанности руководителя, указанную возможность использовал.

Учитывая изложенное, в соответствии с правовым регулированием о применении закона во времени, при разрешении спорных отношений, касающихся ответчика, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30.06.2013; далее - Закон № 134-ФЗ).

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 Постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Так, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134‑ФЗ было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 12.02.2019, однако заявление подано 14.09.2020.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Конкурсный управляющий о неисполнении руководителями должника обязанности передать документы должника узнал не позднее мая 2019 года, что следует из его обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением от 29.10.2019 лицом, обязанным передать документацию, признан ФИО6, с требованием о передаче документов к ФИО1 конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 14.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции безотносительно доводов ФИО1 о том, что, будучи водителем одного из руководителей Банка, не является выгодоприобрететелем от деятельности должника, контролирующим лицом не являлся, никаких распорядительных действий в работе должника не совершал, к финансово-хозяйственной деятельности должника отношения не имел, документами не располагал, так как фактически управление должником осуществлялось сотрудниками банка, в ввиду истечения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности - отклонению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-24102/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов