Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СД Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Строительное оборудование Казань» (далее – ООО «Строительное оборудование Казань», ответчик) о взыскании 1 339 327 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, уточненные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительное оборудование Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара во исполнение договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 45/10/2018 (далее – договор) на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2-х календарных дней от даты выставленного счета. Отгрузка товаров производится после получения поставщиком 100% предоплаты стоимости товара.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату от 05.06.2019 № 1511 на сумму 1 295 606 руб. 40 коп. и от 13.06.2019 № 1630 сумму 44 000 руб. на поставку фанеры.

Истцом по платежным поручениям от 06.06.2019 № 1134, от 14.06.2019 № 1219 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 339 606 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2020 № 1/09 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и осуществлении возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства во внесудебном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 454, 458, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ответчиком и ООО «БазисСтрой» был заключен договор поставки от 17.10.2018 № СМ-01-171018-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принять такой товар и уплачивать за него определенную цену.

Факт поставки товара между ответчиком и ООО «БазисСтрой» подтверждается УПД от 06.06.2019 № 2544/63 на сумму 1 094 609 руб. 76 коп.

Далее, как указывал ответчик, ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов от 06.06.2006 № 056-00140, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось поставить товар в Пермский край, г. Березники.

Согласно транспортной накладной от 06.06.2019 № 2544 товар на сумму 1 094 609 руб. 76 коп. был получен 08.06.2019 ФИО5, проставлена печать истца.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязанности перед истцом по поставке товара.

Как следует из представленных документов, согласно транспортной накладной от 06.06.2019 № 2544 товар был поставлен ООО «СД Групп» в Пермский край, г. Березники.

В силу пункта 2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в договоре или спецификациях к договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по отдельному соглашению сторон (указанием в спецификации) поставщик может взять на себя обязательство по доставке товара покупателю.

В договоре сторонами не предусмотрен отдельный адрес для доставки товара. В реквизитах сторон в качестве адреса истца указан юридический адрес.

В материалах дела подписанные сторонами спецификации к договору отсутствуют.

В счете на оплату от 05.06.2019 № 1511 соответствующие условия также не предусмотрены.

Поскольку сторонами адрес доставки не согласован, в городе Березники Пермского края филиалы либо представительства истца не зарегистрированы, доставка товара должна была быть осуществлена по юридическому адресу ответчика.

Поскольку основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, не исключен факт осуществления деятельности истцом на различных строительных объектах.

В договоре заявке от 06.06.2019 № 056-00140 в качестве грузополучателя указан ФИО6, а не истец, адрес места выгрузки: Пермский Край, г. Березники, Правобережная часть, р-он Усолье, ул. Ростовская, д. 2.

В транспортной накладной от 06.06.2019 № 2544 в качестве грузополучателя указан ответчик.

Представленный в материалы дела УПД от 06.06.2019 № 2544/63, подписанный ответчиком и ООО «БазисСтрой, а также платежное поручение от 06.06.2019 № 1026 не подтверждают факт исполнения обязательства перед истцом, поскольку не исключены взаимоотношения ответчика и ООО «БазисСтрой» в рамках иных правоотношений.

Более того, в качестве основания поставки указан основной договор от 17.10.2018, а не договор от 17.10.2018 № СМ-01-171018-Д, представленный в материалы дела.

При этом количество фанеры также отличается от указанного в счете на оплату от 05.06.2019 № 1511.

УПД от 14.06.2019 № 30 между ООО «Монолит-СА» и ответчиком на поставку фанеры на суммы 40 200 руб. также неотносима к правоотношениям сторон настоящего дела.

Согласно доводам ответчика товар был принят представителем истца ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела не представлена доверенность, выданная истцом ФИО5, на прием товарно-материальных ценностей.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного инженера (организатора строительства) не следует, что прием товара входил в должностные обязанности ФИО5

Кроме того, как отмечено судами, полномочия ФИО5 не могли явствовать из обстановки в связи со следующим.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 08.06.2019 для ФИО5 являлся выходным днем. Следовательно, трудовые функции им в указанный день не осуществлялись.

В ходе судебного заседания ФИО5 также указал, что находился дома.

В заключении эксперта № 20-1/21 по судебно-технической экспертизе документов сделан вывод о том, что оттиск печати истца в документе транспортная накладная от 06.06.2019 № 2544 и оттиск печати, представленный в качестве материала для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

Более того, согласно письму от 06.06.2019 № 825 заказчик – АО «Корпорация развития Пермского края» отказалось от исполнения договора генерального подряда от 30.07.2018 № 04-05-0138.

Факт того, что АО «Корпорация развития Пермского края» просит обеспечить явку представителя истца 13.06.2019 для составления акта фиксации фактически выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что после отказа от договора товар на спорном объекте был необходим.

Таким образом, в данном случае товар поставлен по адресу, который не был согласован сторонами, принятия товаров не входит в круг служебных обязанностей ФИО5, отсутствует доказательство принадлежности проставленной в транспортной накладной печати истцу, что не может свидетельствовать о наличии полномочий у ФИО5 принимать товар от имени истца, совершение таких действий не могло явствовать из обстановки.

Тот факт, что в заключении эксперта № 20/21 сделан вывод о том, что подпись, проставленная в транспортной накладной, принадлежит ФИО5, не подтверждает факт исполнения обязанности по поставке товара истцу.

Ссылка ответчика на другие арбитражные дела не может свидетельствовать о наличии у ФИО5 полномочий на принятие товара ответчика в конкретном случае.

Акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по поставке товара, также как и книги продаж ответчика с отражением поставки товара истцу. Кроме того, истцом также представлена выписка из книги покупок, в соответствии с которой факт поставки товара ответчиком не подтверждается.

Ответчик также представил в материалы дела опись № 1, согласно которой УПД от 14.06.2019 № СОК000000803, УПД от 10.06.2019 № СОК000000769, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, были переданы истцу.

Вместе с тем из указанного документа не представляется возможным определить, кому был передан указанный документ. Доверенность от имени истца на получивший документ лицо отсутствует, должность не указана. Более того, согласно позиции ответчика поставка была осуществлена 08.06.2019, тогда как спорный документ датирован 27.11.2019.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Представленные УПД от 14.06.2019 № СОК000000803, УПД от 10.06.2019 № СОК000000769 не подписаны истцом.

В качестве обоснования суммы взыскиваемого неосновательного обогащении истцом представлены счета от 06.06.2019 № 1134 на сумму 1 295 606 руб., от 14.06.2019 № 1219 на сумму 44 000 руб.

Ответчик указывает, что им была возвращена ошибочно перечисленная сумма в размере 64 779 руб. по платежному поручению от 14.06.2019 № 1093.

Согласно доводам истца данная сумма являлась возвратом перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению от 06.06.2019 № 1129 на сумму 64 500 руб. Тогда как ответчик возражал, указывая, что 64 500 руб. являлось оплатой поставленного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 64 500 руб. не является основанием настоящего искового заявления, поскольку основанием искового заявления является договор поставки на условиях предварительной оплаты от 28.10.2019 № 45/10/2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату от 05.06.2019 № 1517. Платежным поручением от 06.06.2019 № 1129 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 64 500 руб.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 64 500 руб. ответчиком представлен УПД от 06.09.2019 № СОК000000749. Однако указанный документ со стороны истца также не подписан, иные доказательства поставки товара не представлены.

Поскольку истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 1 404 106 руб. (1 295 606 руб. + 44 000 руб. + 64 500 руб.), а ответчиком возвращена сумма в размере 64 779 руб., доказательства поставки товара не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 339 327 руб.

По иным правоотношениям в рамках договора у сторон спор отсутствует.

Ответчик также ссылался на злоупотребление истцом своими правами.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Тот факт, что истцом задолженность не взыскивалась длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, обращение с иском является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью, обращение с иском в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки и передачи товара истцу, соответствующих доказательств не представлено.

Наличие арбитражных дел, в которых истец является ответчиком, а также возбуждение дела о банкротстве в отношении истца не исключает обязанности ответчика по поставке товара в рамках договорных отношений с истцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца, исковые требования о взыскании с ответчика 1 339 327 руб. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном привлечении третьих лиц мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 отражено, что «ООО «Бетон 24» является конкурсным кредитором истца, в случае вынесения решения по настоящему делу, права и интересы конкурсного кредитора могут быть затронуты, так как взыскание дебиторской задолженности истцом с ответчика влияет на конкурсную массу».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек третьих лиц ООО «Бетон 24» и арбитражного управляющего ФИО1 к участию в деле, в связи с тем, что судебным актом могли быть затронуты интересы как конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что со стороны истца была совершена замена (подделка) печати является голословным, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается ни материалами дела, ни заключением эксперта по судебно-технической экспертизе документов.

Первичная документация, представленная в материалы дела, судами исследована, ей дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-24102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-24102/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов