Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу члена сельскохозяйственного производственного и сбытового кооператива «Бэрэкэт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-24108/2019 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. по делу №А65-24108/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «Бэрэкэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-членов сельскохозяйственного производственного и сбытового кооператива «Бэрэкэт»: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агролак», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Максат»

о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. об утверждении мирового соглашения, принятого по делу №А65-24108/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А65-26532/2017 и №А65-11025/2020, являются основаниями для пересмотра определения от 06.10.2020 по делу как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив «Бэрэкэт» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. по делу № А65-24108/2019 утверждено мировое соглашение по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «Бэрэкэт» о взыскании 17 386 000 руб. суммы предоставленного по договору №8 гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы».

В ходе рассмотрения дела №А65-24108/2019 к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора члены сельскохозяйственного производственного и сбытового кооператива «Бэрэкэт» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агролак», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Максат».

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом определением от 06.10.2020 ответчиком принято обязательство в срок до 12 мая 2023 года в рамках исполнения договора запустить производство и реализацию мясных полуфабрикатов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 определение оставлено без изменения.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, третье лицо ФИО1 ссылается на то, что мировое соглашение от имени ответчика было подписано лицом, чьи полномочия были установлены решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу №А65-11025/2020 решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт», оформленное протоколом от 17.03.2020, признано недействительным. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу принято 02.09.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу №А65-26532/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 признано недействительным решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт», оформленного протоколом от 19.02.2018. Указанным решением в состав членов кооператива были включены лица, волеизъявление которых при утверждении судом мирового соглашения определением от 06.10.2020 было расценено как доказательство волеизъявления кооператива.

Заявитель указывает, что поскольку оспоренные решения собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента его принятия, указанные обстоятельства являются существенными для целей утверждения мирового соглашения, так как на стадии утверждения, суд проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, волеизъявление лица на заключение мирового соглашения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО12 не имел право действовать от имени кооператива, поскольку протокол от 20.09.2021 об избрании ФИО12 председателем кооператива оспаривается в судебном порядке.

СПСПК «Бэрэкэт» в ходе рассмотрения в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент подписания мирового соглашения у председателя кооператива имелись полномочия на его подписание. Кроме того, указал, что 20 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором ФИО12 избран председателем СПСПК «Бэрэкэт». Представил протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.09.2021 Также от СПСПК «Бэрэкэт» поступило ходатайство, подписанное ФИО12, в котором указывается, что мировое соглашение, утвержденное судом, находится на стадии исполнения и дополнение к отзыву, в котором подтвердил одобрение заключенного мирового соглашения от имени кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление Пленума №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, из указанной нормы права и правоприменительных разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты которые должны существовать на момент рассмотрения дела. При этом основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 8 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что при утверждении мирового соглашения суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени СПСПК «Бэрэкэт» данное соглашение, а также учел наличие подписей членов кооператива и отсутствие их возражений относительно его заключения и утверждения. На основании чего пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 являлся председателем кооператива, права которого на осуществление действий от имени общества без доверенности подтверждались сведениями реестра юридических лиц. Его подпись скреплена печатью кооператива. Признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт», оформленного протоколом от 17.03.2020 об избрании председателя, не означает, что мировое соглашение, принятое от имени кооператива является недействительным.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что члены кооператива, привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора и ознакомленные с его содержанием, не выразили возражений относительно его утверждения судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что проставление печати кооператива на мировом соглашении, письменные суждения членов кооператива об отсутствии возражений относительно условий мирового соглашения следует признать его одобрением.

Признание недействительным решения общего собрания учредителей СПСПК «Бэрэкэт», оформленного протоколом от 19.02.2018, которым в состав членов кооператива были включены новые участники, не свидетельствует о пороке воли всех членов кооператива относительно одобрения сделки, оформленной мировым соглашением.

На основании изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам №А65-26532/2017, №А65-11025/2020, признаны недействительными протоколы общего собрания членов кооператива от 19.02.2018, 17.03.2020 и полагает, что обстоятельства, установленные по вышеназванным делам являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

При пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проверяется не правильность применения судом норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, если бы они были известны суду. Существенные для дела обстоятельства в силу п. 1 ч.2 ст. 312 АПК РФ должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Установлено, что на момент заключения мирового соглашения председатель кооператива обладал соответствующими полномочиями, что означает, что в данном случае речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств согласно ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся, поскольку они представляют собой нормальное развитие событий, которые к тому же произошли уже после вынесения судебного акта.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что 20 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов СПСПК» БЭРЭКЭТ», на котором большинством голосов председателем СПСПК «БЭРЭКЭТ» избран ФИО18 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26967/2021 от 05.04.2021 ФИО1 отказано в иске о признании данного протокола недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу №А65-24108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева