Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании сделки (договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2013) недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.42632) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 к производству принято заявление кредитора, ФИО6, о признании ФИО3 (далее ‑ должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 (далее ‑ ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2013, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 06.04.2013, заключенный между должником, ФИО7 и ФИО1 в части дарения должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Применены последствия недействительности сделки.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 отменено (на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 удовлетворено частично.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в полном объеме, либо (на усмотрение суда округа) направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершая оспариваемую сделку, иную, кроме получения долей в квартире в дар, цель она не преследовала; совершение сделки было обусловлено ее проживанием (является сособственником) в квартире вместе с матерью и осуществление ухода за ней, в то время как брат (должник) со своей семьей проживал отдельно; о каких-либо финансовых проблемах брата на тот момент она не знала, их не было.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, требование финансового управляющего должником ‑ отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2013 между должником, ФИО7 (дарители) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемого (своей дочери и сестре) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>; указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат должнику и ФИО7 в равных долях по 1/3 доли каждому.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру осуществлена 16.04.2013.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица (сестры), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, во вред кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, установив совершение оспариваемой сделки (договора дарения от 06.04.2013) до 01.10.2015, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленное финансовым управляющим требование, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), ее совершении с противоправной целью, при злоупотреблении правом, приняв во внимание, что за счет имущества должника указанная сделка была совершена лишь в части принадлежавшей ему 1/3 доли в квартире.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Принимая во внимание, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-8332/2019 с должника пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 в размере 812 302,93 руб.; задолженность по кредитному договору (кредитная карта) от 02.10.2010 в размере 744 558,63 руб., апелляционный суд заключил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредитором; совершение должником в такой ситуации сделки по безвозмездному отчуждению своего актива (дарению доли в праве на недвижимое имущество) повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, установив, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (сестры), апелляционный суд констатировал осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения оспариваемой сделки, а, учитывая получение ею от должника по спорной сделке имущества на безвозмездной основе, также счел доказанным факт злоупотребления ФИО1 правом при ее совершении.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Вместе с тем как следует из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр должника на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись лишь обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору от 02.10.2010 (банковской (кредитной) карты), взаимоотношения должника и банка по которому носили длящийся характер, и обслуживание которого осуществлялось должником также и после заключения оспариваемой сделки. Иные обязательства должника перед кредиторами, включая Банк ВТБ по второму кредитному договору, возникли после совершения оспариваемой сделки. При этом при выдаче Банком ВТБ в последующем, на основании договора от 27.05.2013, должнику кредита его платежеспособность сомнений у банка не вызывала; из общей суммы кредита по которому в размере 1 936 000 руб. должником было погашено 1 246 300 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись и иные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок, право собственности должника на которые было прекращено лишь в 2016 году).

Однако, приходя к заключению о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, данные обстоятельства апелляционным судом учтены не были.

Также, возражая против доводов финансового управляющего, ответчик ФИО1, раскрывая экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, обращала внимание на то, что не преследовала иной цели, кроме как безвозмездное получение имущества (прав в отношении квартиры), решение должником (братом) и ФИО7 (матерью) о чем было принято в связи с проживанием ФИО1 (сособственника) в спорной квартире вместе с матерью и осуществления ухода за ней; о наличии каких-либо финансовых проблем у брата (должника) она не знала, поскольку они проживали разными семьями, по разным адресам; на момент совершения спорной сделки финансовых проблем у брата не было.

При этом, вменяя ФИО1 в качестве признака недобросовестности получение ею от должника имущества на безвозмездной основе, судами не было учтено, что характер оспариваемой сделки (дарение) в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны ее контрагента.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемую сделку дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ответчик ‑ принимая ее, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с исключительной целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает значительную удаленность даты совершения оспариваемой сделки (06.04.2013) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.10.2020).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделкой дарения должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 подлежат отмене, требование финансового управляющего в соответствующей части ‑ оставлению без удовлетворения.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления суда в остальной части (отказа в признании недействительной сделкой дарения ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1) кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-24109/2020 отменить в части признания недействительным договора дарения от 06.04.2013, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО1, в части дарения ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применения последствий ее недействительности.

В отмененной части в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-24109/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева