Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 774 193,55 руб. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306,45 руб. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020, с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 774 193,55 руб. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306,45 руб. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020, с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 ООО «Русшина-Тюмень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № А65-24142/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Требования ООО «Русшина-Тюмень» удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № А65-24142/2020 (с учетом исправлений, внесенных определением от 17.08.2021) изменено в части удовлетворения требований ООО «Русшина-Тюмень»: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взыскано 1 774 193,55 руб. задолженности по арендной плате, из которой 512 96,78 руб. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы; определен порядок выплаты денежных средств в размере 512 96,78 руб.; взысканы пени в размере 390 576,61 руб. с продолжением начисления пени по ставке 0,1 % от суммы долга, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Русшина-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу в сумме 133 137 руб., в которые входят расходы на проезд и проживание представителя, в том числе дополнительные расходы (суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, заявление ООО «Русшина-Тюмень» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Русшина-Тюмень» отказать, либо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу. По мнению заявителя, расходы на проживание в сумме 25 364 руб. подтверждаются только актами сдачи-приемки услуг в отсутствие доказательств их фактической оплаты; также указывает, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагая, что заявление ООО «Русшина-Тюмень» как лица, находящегося в стадии банкротства, подлежало рассмотрению в порядке банкротного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Русшина-Тюмень» в доказательства понесенных расходов представило соглашение о возмещении расходов от 18.01.2021 № 3, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2021, квитанции электронных билетов, сведения об оплате, справки, посадочные талоны, электронные билеты, подтверждения бронирований, акты сдачи-приемки, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Общая сумма судебных расходов, заявленных ООО «Русшина-Тюмень» к взысканию, составила 133 137 руб.

Проанализировав и оценив представленные ООО «Русшина-Тюмень» доказательства, принимая во внимание, что участие представителей третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от соответствующих дат, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, доказанными, размер их разумным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты расходов на проживание в сумме 25 364 руб. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, соответствующие расходы оплачены по безналичному расчету при бронировании, акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что к рассматриваемому заявлению подлежали применению разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отклоняется судом кассационной инстанции. В указанном Постановлении № 91 даются разъяснения о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица), в рамках дела о банкротстве, тогда как в настоящем случае заявителем предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-24142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова