Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ‑ ФИО1, доверенность от 04.11.2017, ФИО2, доверенность от 04.07.2017,

представителя собрания кредиторов ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс» ‑ ФИО5, доверенность от 01.09.2017,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО8, представителя собрания кредиторов ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс», ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-24143/2015

по заявлению (вх. № 6419) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ‑ ФИО9 и ФИО6, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – должник, ООО «Корунд») его конкурсный управляющий ФИО8 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ‑ ФИО9 и ФИО6 и взыскании с них в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу должника убытки в размере 33 973 045 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а также отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Корунд» ФИО8, представитель собрания кредиторов ФИО3 (далее – представитель собрания кредиторов ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СМК «Транресурс» (далее – ООО «СМК «Трансресурс»), ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником просит принятые по спору определение от 07.09.2017, постановление от 14.11.2017 отменить, в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности принять по делу новый судебный акт, взыскав с бывшего руководителя должника 16 816 954 руб. 86 коп., в остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нерассмотрение судами требования о взыскании с ФИО6 убытков, неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности, неправильное применение редакции Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах, поданных в окружной суд, ООО «СМК «Трансресурс» и представитель собрания кредиторов должника ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов – неизвещение представителя собрания кредиторов должника и заявителя по делу о банкротстве ООО «Корунд» о времени и месте судебного заседания.

ФИО6 в кассационной жалобе просит из мотивировочной части обжалуемых судебных актов исключить выводы, указанные в жалобе, в частности, касающиеся продажи им единственного имущества (актива) должника по заниженной цене аффилированному с должником лицу в период неплатежеспособности, с целью лишения кредиторов возможности удовлетворения своих имущественных требований. Указанные выводы суда, по мнению ФИО6, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, высказал возражения по кассационной жалобе ФИО6, а также согласился с доводами кассационных жалоб представителя собрания кредиторов ФИО3, ООО «СМК «Трансресурс».

Представитель представителя собрания кредиторов ФИО3 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, согласился с доводами кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «СМК «Трансресурс».

Представитель ООО «СМК «Трансресурс» доводы кассационной жалобы общества поддержал, высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, согласился с доводами кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и представителя собрания кредиторов ФИО3

Представитель ФИО6 высказал возражения по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов ФИО3, ООО «СМК «Трансресурс» и поддержал доводы свой жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 07.02.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 07.09.2017 и постановление от 14.11.2017 подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.12.2014 по 29.02.2016 генеральным директором должника являлся ФИО9

Временным управляющим должником письмом от 22.12.2015, а затем и конкурсным управляющим ФИО1 запрашивались у ФИО9 документация и активы должника. Указанные письма были оставлены без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу № А65-24143/2015 суд обязал ФИО9 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Корунд».

Ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 статьи 10, положения статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что данное обстоятельство не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, исследовать сделки, в связи с чем просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 и взыскать с него в пользу должника в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп., сумму равную размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО9, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, из недоказанности того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы (отсутствия причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, вины ФИО9 в наступлении банкротства).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности судами установлено следующее.

По заключенному между ООО «Корунд» и ООО «Цитадель» 02.02.2010 договору купли-продажи должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, кадастровый номер 78:34:0010229:3016, площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 18.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 общая стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 8 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 4 000 000 руб., стоимость здания проходной – 100 000 руб., стоимость здания склада – 4 400 000 руб.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, 02.02.2010 от ООО «Цитадель» должнику поступили три платежа на общую сумму 8 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1-Н от 02.02.2010 за недвижимость».

Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена в период, когда генеральным директором ООО «Корунд» был ФИО6

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора) балансовая стоимость активов должника составляла 275 767 000 руб. (строка 135 баланса). При этом в бухгалтерском балансе должника за 2009 год отчужденные объекты недвижимости учитывались как основные средства балансовой стоимостью 24 972 000 руб. (строка 59 баланса) и незавершенное строительство балансовой стоимостью 227 510 000 руб. (строка 62 баланса).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером 78:34:0010229:3016 составляет 11 883 331 руб. 20 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6 составляет 42 989 767 руб. 73 коп.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.01.2017 № 1/И рыночная стоимость указанного имущества близка к кадастровой и составляет 59 290 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-64429/2009 о взыскании с ООО «Корунд» в пользу ООО «СМК «Трансресурс» 4 530 806 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-64417/2009 о взыскании с ООО «Корунд» в пользу OOO «СМК «Трансресурс» 11 658 747 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Корунд» требования на дату подачи настоящего заявления составляют сумму 16 259 348 руб. Текущие платежи в соответствии с отчетом конкурсного управляющего составляют 557 606 руб. 86 коп. Итого сумма субсидиарной ответственности составляет 16 816 954 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 было реализовано единственное ликвидное имущество должника, по цене в 5 раз меньше его рыночной стоимости, в пользу аффилированного с должником юридического лица, в период его неплатежеспособности и ФИО6, как единоличный исполнительный орган должника, не мог не знать о принятых судами решениях не в пользу должника, что привело к банкротству OOO «Корунд» и лишило его кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные требования.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 26.05.2017, срок (о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции), установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 и пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве заявителем пропущен, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 01.03.2016 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 оглашена 29.02.2016), указав на то, что об отчуждении имущества должника конкурсный управляющий должен был узнать из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 убытков в размере 33 973 045 руб. 14 коп., судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действовавшей на дату отчуждения ФИО6 имущества должника), не предусматривали возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу двадцать первому статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В силу абзаца второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно представленному в материалы дела в апелляционный суд протоколу собрания кредиторов ООО «Корунд» от 17.01.2017 ФИО3 избрана представителем собрания кредиторов единогласно, соответственно, она является лицом, уполномоченным участвовать в процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, податель апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 является основным участником дела о банкротстве и его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве с вытекающими из этого обязательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего извещал всех участников обособленного спора, в том числе, представителя собрания кредиторов ФИО3 или кредитора (заявителя ‑ ООО «СМК «Трансресурс»), по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и взыскании убытков с ФИО6, представитель собрания кредиторов ФИО3 указывала в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение ею обязанности по сообщению арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, своего почтового адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., не сообщила адрес электронной почты, номера телефона и факса.

Кроме того, суд отметил, что факт размещения протоколов собрания кредиторов должника на федеральном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также направление конкурсным управляющим в адрес суда копии протокола собрания кредиторов не свидетельствуют об исполнении выбранным представителем собрания кредиторов своей обязанности, указанной в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку основные участники дела о банкротстве подлежат обязательному извещению, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов при наличии у суда информации о его избрании (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела второй инстанции документов, протокол собрания кредиторов от 17.01.2017, содержащий сведения об избрании представителя собрания кредиторов должника, был направлен в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и зарегистрирован в 12 час. 54 мин. в этот же день. В протоколе собрания кредиторов от 17.01.2017 содержится адрес ФИО3 для направления корреспонденции.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями, необходимыми для извещения представителя собрания кредиторов ФИО3 о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Помимо этого, согласно абзацу пятому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежат кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Неизвещение судом при рассмотрении данного обособленного спора основных участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия кассационного суда считает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в заявленном размере, ввиду указания конкурсным управляющим в обоснование требования неправильных норм материального права (статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания суммы убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны кассационной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам о неправильном применении судами редакции Закона о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора и об исчислении начала течения срока исковой давности (анализ финансового состояния должника в материалах дела обособленного спора отсутствует).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017по делу № А65-24143/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова