Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Айти Технологии» (далее – ООО «Айти Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Полиматиз» (далее – АО «Полиматиз», ответчик) о взыскании 690 036,77 руб. долга, 271 874,49 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

АО «Полиматиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Айти Технологии» о взыскании 1 774 380,25 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Полиматиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что оказание исполнителем услуг по третьему этапу подтверждено актом № 40 от 23.12.2020 на договорную стоимость 690 036,77 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решение и постановления.

Поскольку некачественно выполненные работы привели к невозможности ведения бухучета в программе 1С:ERP, а ООО «Айти Технологии» отказалось исправлять ошибки в программе, АО «Полиматиз» было вынуждено самостоятельно организовать устранение ошибок в работе программы путем обращения к специализированной компании – ООО «Бизнес-Проф», с которым 30.09.2021 был заключен договор на проведение предпроектного обследования № 021/300921/001.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на отказ сторон от проведения экспертизы, поскольку считает, что проведение экспертизы не является обязанностью сторон и, как следствие, наличие экспертного заключения в материалах дела не является обязательным условием.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, заявленной истцом за период с 25.01.2021 по 22.02.2022 в размере 271 874,49 руб., поскольку согласно условиям договора (п.6.1) если при приемке работ будут выявлены замечания к ним, то исполнитель обязуется внести изменения в результаты работ. После устранения замечаний исполнитель производит повторное предоставление заказчику результатов работ. В связи, с чем считает, что направление второго, нового акта, спустя 6 месяцев после первого, следует рассматривать как повторное предъявление истцом результата работ к приемке. Письмом от 24.05.2021 АО «Полиматиз» отказался от приемки работ именно по акту № 25 от 18.05.2021, и расчетные данные начисления пени должны быть с даты получения акта, то есть с 18.05.2021 и итоговая сумма составляет 183 549,79 руб. Вместе с тем, заявитель указывает, что оспаривание расчета пени не означает признание иска ни полностью, ни частично.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Айти Технологии» (исполнитель) и АО «Полиматиз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 23/1802-19 от 18.02.2019, предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по внедрению существующей у заказчика программы «1С:ERP» в соответствии с перечнем работ, указанным в плане-графике и техническом задании, а также обязательство заказчика оплатить данные услуги.

Согласно перечню услуг, согласованному в приложении № 1 к договору, объём оказываемых услуг разделен на три этапа. Требования к услугам сформулированы в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится поэтапно.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по первому и второму этапам, что подтверждено актами № 18 от 06.06.2019 и № 21 от 16.06.2019, подписанными в двухстороннем порядке, без возражений по объёму и качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных и принятых услуг оплачена заказчиком в общей сумме 1 774 380,25 руб.

Оказание исполнителем услуг по третьему этапу подтверждено актом № 40 от 23.12.2020 на договорную стоимость 690 036,77 руб. Данный акт был оформлен исполнителем и направлен заказчику электронным письмом исх. № 84 от 23.12.2020.

Со стороны заказчика данный акт подписан не был, оплата третьего этапа не произведена.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты денежных средств за оказанные услуг, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с 25.01.2021 по 22.02.2022. Заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде возврата стоимости первых двух этапов оказанных услуг.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, выполнении работ по 3 этапу и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, во встречном иске отказали.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу надлежащего качества оказанных услуг по третьему этапу. Поскольку у арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями в области информационного программирования, отсутствовала возможность самостоятельно установить наличие или отсутствие недостатков в рассматриваемых услугах, арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и качества оказанных услуг.

Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Условиями подписанного сторонами договора срок подписания заказчиком направленного ему акта выполненных работ установлен в 5 рабочих дней (п.6.1). В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и не направил мотивированный отказ от приёмки, работы считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком.

Односторонний акт № 40 от 23.12.2020 был получен заказчиком, однако в установленный договором пятидневный срок данный акт подписан не был, мотивированное обоснование отказа в принятии работ в адрес исполнителя не направлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил бремя доказывания несоответствия оказанных услуг условиям о качестве, предъявляемом договором, на заказчика, то есть на АО «Полиматиз».

Давая оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки заказчика на недостатки, выраженные им в письмах № 02/1102/21-ПМС от 11.02.2021, исх. № 05/2405/21-ПМЕ от 24.05.2021, исх. № 01/0207/21-ПМЕ от 02.07.2021, поскольку письма направлены исполнителю с пропуском 5-дневного срока, предусмотренного договором (предусмотренный пунктом 6.1 договора срок истек 30.12.2020).

Представленная АО «Полиматиз» претензия исх. № 01/2010/20-ПМЕ от 20.10.2020, отправленная исполнителю 27.10.2020, относится к периоду до предъявления работ по 3 этапу. В ответ на данную претензию ООО «Айти Технология» представлен ответ исх. № 71 от 02.11.2020 с требуемыми разъяснениями.

Не представлены и доказательства, указывающие на несоответствие оказанных услуг требованиям, изложенным в техническом задании, которое не содержит критерии качества, которые можно было бы соотнести с взаимоисключающими доводами сторон относительно работоспособности программного продукта.

Заказчик заявлял о неработоспособности программы в части формирования налоговой отчётности, тогда как исполнитель указал на её работоспособность и неверность действий работников АО «Полиматиз» по введению подлежащих обработке данных. В подтверждение данному утверждению ООО «Айти Технологии» представлены распечатки работы программного продукта в период, когда у исполнителя был доступ к ней – 15.02.2021. Согласно этим распечаткам программа по формированию налоговой отчётности за июнь 2020 г. работала в правильном режиме без ошибок.

Судебными инстанциями проанализированы обстоятельства направления ответчику 18.05.2021 акта по третьему этапу и сделан вывод о том, что это не являлось повторной сдачей работ, которые были выполнены по состоянию на 23.12.2020 и данное обстоятельство документально не опровергнуто.

При оценке позиций сторон суды исходили из хронологической последовательности предъявления одностороннего акта и отсутствия мотивированного отказа в приёмке предъявленных работ в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Указывая на неполное устранение недостатков, АО «Полиматиз» повторную претензию не направил, для фиксации неустраненных дефектов исполнителя не вызвал, а полученный односторонний акт сдачи услуг оставил без внимания.

С учетом изложенного, именно на заказчика отнесен риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества услуг по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить в судебном порядке фактический объём оказанных услуг по одностороннему акту не представилось возможным.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили доводы АО «Полиматиз» относительно подтверждения факта некачественного оказания услуг отчётом об экспресс - обследовании от 23.11.2021, составленным ООО «Бизнес-Проф» - новым контрагентом АО «Полиматиз» по заключенному договору № 021/151121/019 от 15.11.2021, который не является экспертной организацией и имеет заинтересованность в оказании аналогичных услуг. Привлечение данной организации к ведению работ по доработке и внедрению программных продуктов сделало невозможным проверить доводы относительно наличия недостатков в оказанных истцом услугах. Такая невозможность создана самим АО «Полиматиз», привлекшим нового исполнителя для оказания тех же самых услуг при наличии неразрешенных разногласий с первым исполнителем.

Правом на устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания программного продукта, предусмотренного разделом 7 договора, заключенного с ООО «Айти Технологии», АО «Полиматиз» не воспользовалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в приемке услуг по третьему этапу в установленный договором срок, суды предыдущих инстанций правомерно признали подтвержденным оказание исполнителем услуг по одностороннему акту на сумму 690 036,77 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на некачественное оказание услуг, являющееся, по его мнению, основанием для возврата всех денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, отсутствие досудебных претензий со стороны ответчика относительно первых двух этапов, акты о выполнении которых были подписаны без замечаний, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оказанных истцом услуг не имеющими для ответчика потребительской ценности.

Одно лишь непредставление промежуточной (исполнительной) документации по подэтапам не является доказательством фактического неоказания услуг. Отказываясь оплачивать оказанные услуги по причине не передачи исполнительной документации, именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата по прямому назначению. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчет пени за нарушение заказчиком срока оплаты услуг исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суды предыдущих инстанций признали его верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы о том, что пени могли быть начислены только с 18.05.2021 – с даты повторной сдачи третьего этапа работ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебными инстанциями, направление ответчику акта от 18.05.2021 не связано с устранением истцом недостатков работ третьего этапа.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-24157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов