Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу №А65-24205/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани путем демонтажа самовольно установленных ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» с требованием устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: демонтировать самовольно установленные ограждения и шлагбаум, перекрывающие внутриквартальный проезд по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани в ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани выявлены самовольно установленные ограждения и шлагбаум, перекрывающие внутриквартальный проезд по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования от 21 июня 2017 года и произведена фотофиксация.

Согласно п.3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города.

По информации, поступившей из Управления, эскизных предложений благоустройства и установки ограждения по указанным адресам на рассмотрение не поступали.

В адрес ООО УК «Территория комфорта» была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (исх. б/н от 29 июня 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч.4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12.

В силу п.155.5 Правил благоустройства г.Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

На основании п. 155.11 названных правил не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии г. Казани №85100002170524019946 от 24 мая 2017 года за нарушение п.121.8, 155.5, 155.11 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, а именно за самовольную установку ограждения территории в виде шлагбаума, а также складирование снега в неустановленном для этих целей месте по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория комфорта» назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждается письмом Административной комиссии г. Казани.

Возражая против принятого решения ответчик ссылается на ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что решение об ограничении на въезд на придомовую территорию и установка ограждения принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу; <...> от 15 апреля 2016 года противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации недопустим.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани (п.155.5, 155.1 1) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани) не влечет легитимности самовольно установленных ограждений и шлагбаума.

Согласно положениям ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3,4 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу №А65-24205/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев