Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто ЛТД», г. Набережные Челны и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение 20.05.2006 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2421/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Авто ЛТД», г.Набережные Челны, о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 06.12.2005 № 12-2412 , акта от 16.11.2005 № 12-3281, решения от 18.11.2005 № 12-2296 и заключения от 18.11.2005

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью«Авто ЛТД», г.Набережные Челны, (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 06.12.2005 № 12-2412, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.11.2005 № 12-2296.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.08.2005 представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и копии документов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Сумма экспортной реализации по данной декларации составила 1 073 414,00 рублей, сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 34 191 рублей.

По результатам проверки указанных документов было установлено, что право па применение заявителем налоговой ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации в сумме 1 073 414 рублей и право па применение налоговых вычетов в сумме 34 191 рублей не подтверждается, ввиду чего заместителем руководителя принято решение от 18.11.2005 № 12-2296 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2005 года с указанием на не подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации в сумме 1 073 414 рублей и не подтверждение права заявителя на применение налоговых вычетов в сумме 34 191 рублей.

06.12.2005 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №12-2412 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 429 рублей, начислении к уплате 163 741 рублей налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2005 и 8 007 рублей пени. Основанием для принятия решения послужило то, что с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, не был исчислен налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение № 12-2296 от 18.11.2005 признано незаконным полностью, решение №12-2412 от 06.12.2005 в части начисления к уплате налога за май 2005 года и суммы, превышающей 163 104 рублей и в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающей 8 301 рублей, то есть за исключением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате с авансового платежа.

Налогоплательщик, не согласившись с судебными актами в указанной части, а налоговый орган – в части отказа, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, присутствовавшего в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене в части, касающейся авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005 № 6007/05 указали, что при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

Однако суды не учли следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в мае 2005 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полученный обществом платеж отнесли к авансовому необоснованно.

Аналогичный вывод следует из постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2006 № 10927/05.

Кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммыналога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен в полном объеме. По сведениям из банка подтверждается поступление на валютный счет заявителя 14.05.2005 1 069 239,80 рублей, а из ответа Татарстанской таможни от 12.06.2005 подтверждается факт таможенного оформления товаров в режиме экспорта в Нидерланды по ГТД № 10404080/260505/0002022.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права па применение ставки 0 процентов, ввиду того, что сумма экспортной реализации, указанная в декларации, не соответствует сумме поступившей выручки, указанной в выписке банка от 14.05.2005, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку расхождения между суммами, указанными в налоговой декларации и в выписке банка (в рублевом эквиваленте) объясняются изменением курса доллара на дату отгрузки товара. Так, в выписке банка от 14.05.2005 указан рублевый эквивалент 38291,48 долларов США по курсу 27,8548 рублей, а в грузовой таможенной декларации указан рублевый эквивалент той же суммы долларов США по курсу 28,0367 рублей.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику товара, факт экспорта приобретенного товара и представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.05.2006 и постановление апелляционной инстанцииот 31.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2421/06-СА1-19 в части отказа в признании недействительным решения от 06.12.2005 № 12-2412 о доначислении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 163104 рублей, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8301 рубль, о начислении соответствующих сумм пени - отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью«Авто ЛТД», г.Набережные Челны, удовлетворить.

Признать решение от 06.12.2005 № 12-2412 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 163104 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8301 рубль и начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Поручить суду первой инстанции произвести Обществу с ограниченной ответственностью«Авто ЛТД», г.Набережные Челны возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

Судьи Ф.В.Хайруллина

Р.Г.Хасанов