Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Зенит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.12.2021), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-24222/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис», с. Хлыстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Зенит», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 583 600 руб., пени в размере 79 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» (далее – ООО «Спарк-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Зенит» (далее – ООО «ПСК Зенит», ответчик) о взыскании долга по договору от 17.02.2021 № 17/02/21 в размере 583 600 руб., пени в размере 79 520 руб., из которых: по универсальному передаточному документу (УПД) от 28.02.2021 № 13 за период с 03.03.2021 по 29.04.2021 – 9280 руб., по УПД от 31.03.2021 № 27 за период с 04.04.2021 по 22.09.2021 – 27 520 руб., по УПД от 30.04.2021 № 36 за период с 04.05.2021 по 22.09.2021 – 22 720 руб., по УПД от 17.05.2021 № 37 за период с 21.05.2021 по 22.09.2021 – 20 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСК Зенит» в пользу ООО «Спарк-Сервис» взысканы долг в размере 583 600 руб., пени в размере 79 520 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 262 руб..

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение от 10.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК Зенит» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что основанием для оплаты оказанных услуг является табель учета рабочего времени компрессора с оператором и топливом. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по предоставлению компрессора за апрель и май месяцы 2021 года, взыскание денежных средств за апрель и май месяцы 2021 года является незаконным. Начисление процентов также является необоснованным, поскольку срок оплаты наступает в течение трех дней только после выставления счета, а счета на оплату истцом не выставлялись ответчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17/02/21, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:

- компрессор винтовой Atlas Сорсо XAS 97 в количестве 1 шт.;

- шланг диаметр 18 мм 40 м в количестве 2 шт.;

- шланг диаметр 18 мм 15 м в количестве 2 шт.;

- молоток отбойный МОП3Б в количестве 6 шт. (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора (пункт 1.2 договора).

Стоимость переданного в аренду имущества составляет 800 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за 1 компрессор составляет 1200 руб. за 1 час, минимальное рабочее время, которое арендатор обязуется подписывать и оплачивать по табелю, 8 часов в одну рабочую смену с топливом и с оператором. Выходной (или простой) возможен только один раз в неделю, при этом в выходной день арендная плата с арендатора не взимается. Простой рабочего дня оплачивается исходя из стоимости 1200 руб. за 1 час.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3-х банковских дней.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель направляет арендатору УПД два раза в месяц 15 числа и 30 /31 числа текущего месяца. Арендатор в течение 10-ти календарных дней должен подписать их или предоставить мотивированный отказ от подписания УПД. После истечения 10-ти дней, как арендатор получил УПД и если в адрес арендодателя не поступило никаких писем с возражением, то УПД считаются подписанными в одностороннем порядке.

За просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 28.02.2021 по 17.05.2021, которая составила 583 600 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 17.02.2021 № 17/02/21, УПД от 28.02.2021 № 13, УПД от 31.03.2021 № 27, УПД от 30.04.2021 № 36, УПД от 17.05.2021 № 37, а также табель учета компрессора за февраль, март, апрель, май 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2021 года с печатью ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору от 17.02.2021 № 17/02/21, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены настоящим договором, установили долг ответчика по арендной плате за период с 28.02.2021 по 17.05.2021 и удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 583 600 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выплаты арендной платы начисление договорной неустойки признано судами правомерным.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение пункта 3.3 договора от 17.02.2021 № 17/02/21 истец 25.06.2021 по адресу государственной регистрации ответчика направил спорные УПД, однако почтовая корреспонденция возвращена 27.07.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений от ответчика не поступало, согласно пункту 3.3 договора от 17.02.2021 № 17/02/21 УПД считаются подписанными в одностороннем порядке, а, следовательно, у ответчика возникает обязанность оплатить арендную плату.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 583 600 руб. долга.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что сторонами согласованы меры ответственности за просрочку выплаты арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.02.2021 № 17/02/21 за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

Стоимость переданного в аренду имущества составляет 800 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, основано на надлежащих доказательствах. Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В дополнение к кассационной жалобе ООО «ПСК Зенит» приобщило дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об уплате оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб. (платежными поручениями от 03.03.2021 № 146, 30.04.2021 № 292): акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2021 года. Суд кассационной инстанции считает, что приобщенные в нарушение главы 35 АПК РФ новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал на поступление от ООО «ПСК Зенит» на расчетный счет ООО «Спарк-Сервис» платежным поручением от 03.03.2021 № 146 суммы в размере 100 000 руб., платежным поручением от 30.04.2021 № 292 суммы в размере 100 000 руб., следовательно, сумма в размере 200 000 руб. была учтена истцом при исчислении суммы задолженности, и общая сумма задолженности составила 583 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.12.2021), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24222/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин