Постановление № А65-24248/20 от 06.10.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23254/2022

г. Казань                                                           Дело № А65-24248/2020

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» – ФИО1, доверенность от 21.03.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я»

и кассационную жалобу ФИО4, п. Инеш Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-24248/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (далее – ООО «УК «7Я», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5, второй ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» (далее – ООО «Патэрсон-Инвест», третий ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: с ИП ФИО2 – 255 367 руб. 14 коп.; с ИП ФИО5 – 115 874 руб. 98 коп.; с ООО «Патэрсон-Инвест» – 248 131 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «7Я» взыскано 190 735 руб., с ИП ФИО5 в пользу ООО «УК «7Я» взыскано 82 753 руб. 30 коп., с ООО «Патэрсон-Инвест» в пользу ООО «УК «7Я» взыскано 194 652 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица, ФИО4, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

ООО «УК «7Я» – полагает неверным применение судом в данном деле расчета, примененного в рамках дела № А65-16393/2019, и исключение из суммы неосновательного обогащения расходов по оплате кладовой и дебаркадера, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО4 – полагает необоснованным исключение из суммы неосновательного обогащения расходов по оплате кладовой и дебаркадера, что повлекло за собой применение неверного расчета суммы удовлетворенных требований, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении как норм материального и процессуального права, просит отказать в их удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку на судебное заседание.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование своей жалобы и жалобы третьего лица; представитель ИП ФИО2 возражал против их удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: <...>, ТЦ «СемьЯ», а именно:

- помещение площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000. Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: <...>. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 27.11.2008 № 977103.

- помещение площадью 326,80 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: <...>, пом. мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ от 10.03.2009 № 082991. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (№ 1), коридор (№ 2), коридор (№ 3), лестничная клетка (№ 4), кабинет (№ 5), венткамера (№ 15) - технический план № 6Н; венткамера (№ 9), коридор (№ 10), лестничная клетка (№ 11), коридор (№ 12), кабинет (№ 13), кабинет (№ 14) - технический план № 7Н;

- помещение площадью 201,40 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823. Помещение принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: <...>, пом 1.(4, 17-20, 23), цокольного (9, 10, 16/1, 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство от 12.03.2007 серии 16-АА № 094483. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (№ 9), электрощитовая (№ 10) - технический план № 2Н; машинное отделение (№ 17), лифтовой холл (№18), кладовая (№ 19) дебаркадер (№ 20) - технический план № 4 Н; лестничная клетка (№ 4) - технический план № 5Н.

Указанные помещения расположены в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: <...> (кадастровый номер здания 16:50:110509:186), введенное в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года к вспомогательным помещениям относятся следующие помещения:

Истец указывает, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещениям относятся следующие помещения:

Ответчикам в этом же здании принадлежат следующие помещения:

ИП ФИО2 – нежилое помещение площадью 1634,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3321, что подтверждается свидетельством серии 16-АМ №253552 от 10.12.2012;

ИП ФИО5 – помещение площадью 511,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3744, помещение площадью 197,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3762, что подтверждается свидетельствами серии 16-АК №316054 от 28.11.2011, 16-АБ №366982 от 03.07.2009.

Обществу «Патэрсон-Инвест» - помещение площадью 1624,70 кв.м. с кадастровым номером 16:50:05:76984:002:0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.04.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019 года и платежным поручениям истцом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 1 004 986 руб. 75 коп. (л.д. 76 – 100, том 1).

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 135, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А65-16393/2019, применив часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подлежащем применению метода расчета, осуществленного в рамках дела № А65-16393/2019, исключив при этом из расчета расходы в виде уплаты налога за кладовую площадью 5 кв.м и дебаркадер площадью 50,9 кв.м, исходя из нижеследующего.

Из содержания  пунктав 2 и 3 постановления Пленума № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики, будучи собственниками части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума № 64 указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий: 1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; 2) объект поставлен на учет в качестве основного средства; 3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость. Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу позиции изложенной в Постановлении № 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своей природы принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования долевой собственностью всех собственников помещений в здании, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади помещений истца в собственности и общей площади здания. Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что истец в спорный период вел учет в качестве объектов основных средств принадлежащих на праве собственности помещений, производил уплату налога за эти помещениях в 2017 - 2019 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли, приходящейся на имеющиеся в собственности помещения; истец является долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания.

При этом, наличие у истца в спорный период зарегистрированного в ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную. В связи с чем, у ответчиков имеется обязанность несения расходов по уплате налога за помещения общего пользования.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А65‑16393/2019 по иску ООО «УК «7Я» о взыскании 66 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты налога за помещения общего пользования с индивидуального предпринимателя ФИО6, являющего еще одним собственником помещений в этом же здании. В рамках дела № А65-16393/2019 ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд признал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-16393/2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А65-16393/2019 была проведена судебная экспертиза с целью определения помещений истца, являющихся помещениями общего пользования, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения №№ 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв. м, входят в состав нежилого помещения № 2Н,

- помещения №№ 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв. м, входят в состав нежилого помещения № 4Н,

- помещения №№ 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв. м, входят в состав нежилого помещения № 6Н,

- помещения №№9 и 10, общей площадью 93,6 кв.м, входят в состав нежилого помещения № 7Н, являются помещениями общего пользования, в которых расположены общие инженерные коммуникации – вновь образованные помещения № 9а, № 96, № 9в и помещение № 10 нежилого помещения № 2Н, помещения № 17 и № 19 нежилого помещения № 4Н, помещения № 1, № 2 и № 15 нежилого помещения № 6Н, помещения № 9 и № 10 нежилого помещения № 7Н.

Помещение № 9а нежилого помещения № 2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации.

Помещение № 18 нежилого помещения № 4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом.

Помещение № 20 нежилого помещения № 4Н является эвакуационным выходом.

Помещение № 2 нежилого помещения № 6Н является коридором и эвакуационным выходом.

Помещение № 15 нежилого помещения № 6Н является эвакуационным выходом.

Помещение № 10 нежилого помещения № 7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Стороны не достигли соглашения в части порядка определения доли размера расходов по уплате налога на имущество.

Суд применил метод расчета, произведенный в рамках дела № А65‑16393/2019, путем арифметического деления общей площади здания на общую площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику здания, исключив из суммы неосновательного обогащения расходы по оплате кладовой и дебаркадера, указав на  противоречие их представленным  по делу доказательствам.

На основании исследования технического паспорта помещений, суд пришел к выводу, что кладовая является отдельно стоящим помещением, с отдельным входом. Данное помещение изолировано для доступа других собственников и они лишены возможности владения, беспрепятственного пользования ею. Помещение кладовой используется истцом единолично.

В соответствии с представленными истцом фотографиями, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу дебаркадер захламлен, указанное помещение, несмотря на то, что является сквозным, ответчиками не используется и не может использоваться беспрепятственно.

Суд признал, что собственник помещения имеет право пользования объектами общей долевой собственности, при наличии равного права на такое владение и беспрепятственное пользование иными собственниками помещений, а указанные кладовая и дебаркадер не находятся в беспрепятственном пользовании ответчиков, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения с учетом названных, в связи с чем данные расходы исключены из расчета: за кладовую – 12 629 руб. 93 коп.; за дебаркадер – 128 572 руб. 63 коп.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Помещения кладовой и дебаркадера отражены в техническом паспорте помещения № 4H.

При разрешении спора судом были приняты выводы, изложенные в судебных актах по делу № А65-16393/2019, по которому были определены помещения общего пользования, в том числе в помещении № 4H.

Суд, руководствуясь правовыми нормами, определяющими правовое положение общего имущества, а также указывая на преюдициальность дела № А65-16393/2019, исключает часть помещений из общего имущества помещения № 4H: кладовую и дебаркадер. При этом, судом не указываются нормы права, на которых основаны соответствующие выводы, позволяющие исключить часть общего имущества по заявленному истцом требованию.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-24248/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

                                                                                              М.М. Сабиров