Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А65-24255/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003 руб., неустойки с 14.02.2020, исчисленной на дату вынесения резолютивной части и начисляемой по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 руб. из расчета 1 % в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05 % в день, при участии третьих лиц: Российского союза автостраховщиков, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003 руб., неустойки с 14.02.2020, исчисленной на дату вынесения резолютивной части, и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 руб. из расчета 1% в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05% в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 484,82 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., неустойку в размере 3005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России, за соответствующий период. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, так как заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК».

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не учтено, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду непредоставления истцом страховщику полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд при этом не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено необоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно снижен размер неустойки.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные подтверждающие документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Также неправомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании почтовых расходов.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд при определении размера страхового возмещения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, так как экспертизой стоимость ремонта определена неверно, проведенная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

По мнению заявителя жалобы, что при определении стоимости запасных частей за основу принимается стоимость запасной части со сроком поставки не более 14 календарных дней. В заключении же судебного эксперта использованы рыночные стоимости запасных частей со сроком поставки до 140 дней, что прямо противоречит пункту 7.2.1 Единой методики.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что решение суда о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда по двойной ключевой ставке Банка России не соответствует закону, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной на будущий период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено, что 10.01.2017 ФИО5, управляя автомобилем Газ 2834, государственный номер Р146РУ16РУС, в г. Набережные Челны на улице Раскольникова вблизи дома 27/17 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «Лексус», государственный номер Е007СА116РУС, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля «Лексус», государственный номер Е007СА116РУС, является ФИО4.

В результате данного происшествия автомобилю «Лексус», государственный номер Е007СА116РУС, был причинен ущерб, а также понесены расходы на оценку в размере 7500 руб. Сумма ущерба размером в 318 537,36 руб. (с учетом износа), 430 211,71 руб. (без учета износа), что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением (т. 1 л.д. 52).

ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» 19.01.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена частичная выплата в размере 252 915,18 руб.

ФИО4 право на возмещение ущерба уступил ИП ФИО1 по договору об уступке права требования от 12.12.2019 № 1.

Истец направил заявление о страховом возмещении по ОСАГО ценным письмом Почты России ответчику – САО «ВСК», однако в течение 21 дня оплата не произведена.

ИП ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») финансовому уполномоченному (омбудсмену), однако последний отказал в принятии заявления (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Лексус», государственный регистрационный знак Е007СА116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017, в соответствии с постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленному заключению № 31790-21 стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 237 800 руб., без учета эксплуатационного износа – 329 800 руб.

Позднее для проведения дополнительной экспертизы эксперту представлены материалы выплатного дела, фотографии поврежденного автомобиля.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение № 31790-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 276 400 руб., без учета эксплуатационного износа – 387 200 руб.

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, считал возможным провести экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО6

Представитель ответчика возражал, с результатами судебной экспертизы согласен.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза, с учетом пояснений экспертом ФИО7 на судебных заседаниях, проведена всесторонне и полно, и признали экспертное заключение надлежащим доказательством в связи с тем, что оно соответствует требованиям закона.

Доводы сторон сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако суды проверили данные доводы сторон и оценили экспертное заключение как надлежащее доказательство. Поскольку сторонами не обосновано нарушение закона при проведении экспертизы, а суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение как надлежащее доказательство, суд кассационной инстанции не вправе переоценить данное доказательство.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что страховое возмещение оплачено в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 484,82 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., а также почтовые расходы в размере 2000 руб. суды также посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для рассмотрения обращения опровергается материалами дела.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 14.02.2020 по 17.06.2021, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суды по настоящему делу также учли, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно посчитал возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, производя расчет по двойной ключевой ставки Банка России и продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе заявил о том, что решение суда о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда по двойной ключевой ставке Банка России не соответствует закону, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной на будущий период.

Суд округа находит данный довод необоснованным, так как суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали свой вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как сделанный истцом на ошибочном понимании им разъяснений Пленума ВС РФ № 7. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), начисленной в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до двойной ключевой ставки Банка России.

При этом довод заявителя жалобы о несоответствии вывода судов сложившейся судебной арбитражной практике является необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41‑48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-24255/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова