Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу № А65-24270/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г. Нижнекамск Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО», г. Москва, о взыскании 949 280 руб. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 949 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 изменено, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 по делу № А65-24270/2009 выводы об истечении сроков исковой давности исключены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2003 по делу № А65-14914/2002-СГ4-35 государственное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в состав 3 очереди государственного унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 по делу № А65-14914/2002-СГ4-35 действия конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» признаны незаконными.

Заявленные требования ФНС России о взыскании с ответчикаубытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», мотивированы неправомерным, по мнению истца, привлечением ответчиком для обеспечения его деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. В связи с чем, был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных, юридических и бухгалтерских услуг по специализированному сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.01.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг». Указанные действия ответчика, по мнению ФНС России, повлекли причинение убытков в размере 949 280 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков. Процедура конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения» не завершена, что не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд является преждевременным.

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, незаконности действий ответчика и вины ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит законными.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что моментом востребования убытков наступает в момент завершения конкурсного производства, после чего начнется истечение исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основания к изменению или отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А65-24270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Р.Р. Меленьтева

М.А. Савкина