Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 и заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24272/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление ФИО1 было признано обоснованным и в отношении ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило требование ФИО3 (далее по тексту – кредитор №1) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 70500 руб.

В арбитражный суд поступило требование ФИО5 (далее по тексту – кредитор №2) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 70500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 требование ФИО3 (вх.67224) и требование ФИО5 (вх.3806) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года требование ФИО3 в сумме 70500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда. ФИО4 считает необходимым отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО5 считает необходимым принять новый судебный акт об отказе ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО5 включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, арендатора, которому по договору безвозмездного пользования переданы нежилые помещения.

Представитель ФИО3 возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем ходатайства не представлен договор безвозмездного пользования нежилого помещения и у суда апелляционной инстанции нет оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований о включении в реестр ФИО3 и включить в реестр ФИО5

Представитель ФИО3 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.09.2017.

Кредитором №1 требование о включении предъявлено 22.11.2017, кредитором №2 требование предъявлено – 24.01.2018 г. Кредитором №1 вышеуказанный 2 месячный срок для включения в реестр требований не пропущен. Кредитором №2 срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока и документов в обоснование пропуска не представлено.

Арбитражным судом установлены также и другие основания для отказа кредитору №2 во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор №1 и должник являлись собственниками встроенных нежилых помещений первого этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, второго этажа - № 1, общей площадью 346,6 кв.м. расположенные в кирпичном административном здании, находящемся по адресу РТ, г. Казань, yл. Заслонова д. 44 в период с 25.02.2010 по 16.12.2016 (дата договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности).

В данный период кредитором №1 был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 77012 Э от 26.07.2010 на данные объекты.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии между филиалом АО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение и кредитором №1 по договору № 77012 Э с 26.07.2010 кредитором №1 в период: 24.10 2014 по 26.11.2014 было оплачено 30000 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. было оплачено 56000 рублей, а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было оплачено 55000 руб.

Кредитор №1 ссылаясь на то, что им за 2014, 2015, 2016 гг. была произведена оплата электроэнергии за имущество, находящееся в общей долевой собственности на общую сумму 141 000 рублей, и должник в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен возместить ему понесенные затраты, пропорционально своей доле в общей долевой собственности в размере 70500 руб., обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пп. 5.1 п. 5 договора электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 77012 Э от 26.07.2010 в случаях, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Гарантирующий поставщик имеет право ввести в отношении Потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии либо приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как кредитором №1 и должником осуществлялась совместная деятельность в указанных нежилых помещениях, являющихся общей долевой собственностью, кредитор №1 во избежание убытков, которые могли быть вызваны полным или частичным ограничением режима потребления электрической энергии либо приостановлением исполнения филиалом АО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение своих обязательств по договору №77012 Э от 26.07.2010 была произведена оплата электрической энергии за 2015, 2016 гг. на общую сумму 111 000 рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер доли кредитора №1 и должника в период осуществления данных платежей составлял ? у каждого.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, так как кредитором №1 за 2014, 2015, 2016 гг. была произведена оплата электроэнергии за имущество, находящееся в общей долевой собственности на общую сумму 141000 рублей, должник в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен возместить кредитору №1 понесенные затраты, пропорционально своей доле в общей долевой собственности.

Согласно расчету кредитора №1, так как доля должника составляла ? в праве общедолевой собственности сумму требований составляет 70 500 рублей (141 000 * 1/2).

В обоснование требования в материалах дела имеются следующие доказательства: договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 77012 Э от 26.07.2010, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица с максимальной мощностью до 15 кВт от 21.04.2010 №ТП651, технические условия, акты сверок взаиморасчетов, квитанции, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 09.02.2010, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.12.2016, расписка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора №1 является обоснованным. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки установленных выше обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 отклоняются судебной коллегией в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса о злоупотреблении правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков злоупотребления правом в процессе длительных хозяйственных отношений между кредитором №1 и должником. Кредитор №1 и должник являлись собственниками встроенных нежилых помещений первого этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, второго этажа - № 1, общей площадью 346,6 кв.м. расположенные в кирпичном административном здании, находящемся по адресу РТ, г. Казань, yл. Заслонова д. 44 в период с 25.02.2010 по 16.12.2016 (дата договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности). В данный период кредитором №1 был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 77012 Э от 26.07.2010 на данные объекты. Поскольку кредитором №1 за 2014, 2015, 2016 гг. была произведена оплата электроэнергии за имущество, находящееся в общей долевой собственности, должник в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен возместить кредитору №1 понесенные затраты, пропорционально своей доле в общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на арендаторе встроенных нежилых помещений ООО «ФармБиоВет» лежала обязанность по оплате платежей за электроэнергию отклоняется судебной коллегией как ошибочный, противоречащий материалам дела. ФИО4 сам в жалобе указывает, что в сумму арендной платы не включены затраты Арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, топление и охрану предоставляемых в аренду помещений, согласно договору аренды нежилых помещений.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора №2. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и правомерным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и заявления, 16.01.2018 кредитор №2 погасила требования ФИО3 к должнику в размере 70500 руб., возникшие из договора электроснабжения №77012Э от 26.07.2012, путем несения указанной суммы в депозит нотариуса.

Считая, что в связи с вышеуказанным ФИО5 является кредитором должника, кредитор №2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 70500 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалобы на то, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 третье лицо, уплатившее долг, не получает прав кредитора, если действовало ему во вред. После введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, третье лицо может погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме перед всеми кредиторами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оплату третьим лицом задолженности гражданина должника банкротом нельзя считать надлежащей, поскольку в извещении о внесении ФИО5 на депозит нотариуса денег в сумме 70500 руб. основанием указан договор электроснабжения № 77012Э от 26.07.2012.

Тогда как, ФИО3 предъявил заявление о включение в реестр требований кредиторов по задолженности в размере 70500 руб., возникшей по договору электроснабжения № 77012Э от 26.07.2010.

Арбитражным судом в определении об отложении были затребованы у кредитора №2 документы (правовые основания) для уплаты на депозитный счет нотариуса денежных средств за должника, письма от должника, документы о взаиморасчетах с должником.

Однако ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции не исполнила, никаких документов о взаиморасчетах с должником, о финансово-хозяйственных отношениях с ним не представила, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, кредитор №2 не является кредитором по отношению к должнику, требование его является необоснованным и направленным в суд со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО5 и невозможности применения ст125 Закона о банкротстве, так как ФИО3 на дату погашения требований не являлся кредитором должника, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В итоге, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение судаявляется законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 и заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило