Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (вх. № 15868) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ИНН 1639049650, ОГРН 1141674001072),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» (далее – ООО «ТД «КАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халимова Рафиса Агмалутдиновича.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 57 735,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТеплоСервис» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 25.05.2020, в соответствии с которым произведен демонтаж затворов, оценка судами не дана, а иные дополнительные акты между сторонами не составлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТеплоСервис», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора к должнику основано на договоре поставки от 01.01.2019 № ТД-01/119, заключенном между ООО «ТД «КАЗ» (поставщик) и ООО «ТеплоСервис» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить теплотехническое оборудование, трубопроводную арматуру, насосное оборудование и сопутствующие материалы в ассортименте, количестве и сроки и по цене, указанных в согласованных сторонами спецификациях, либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета поставщика в течение 3-х календарных дней со дня его выставления.

ООО «ТД КАЗ» поставило товар должнику, что подтверждается УПД от 18.07.2019 № 795, а должник оплатил товар.

Как указал кредитор, в связи с наличием брака в поставленном товаре покупатель вернул товар ООО «ТД «КАЗ», однако оплата за товар кредитору возвращена не была. Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве, учитывая непредставление кредитором первичной документации по заявленному требованию, доказательств реальности существования спорной задолженности, в том числе доказательства возврата товара должнику на 57 735,23 руб., пришли к выводу неподтвержденности факта наличия и размера спорной задолженности и отказали в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, в том числе книгу продаж ООО «ТД «КАЗ» за 3-й квартал 2019 года, платежное поручение от 08.07.2019 № 349 на 57 735,23 руб., акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами, корректировочную счет-фактуру от 02.07.2020, суды обеих инстанций заключили, что они не подтверждают реальность существования спорной задолженности, не свидетельствуют о возврате товара должнику в размере 57 735,23 руб.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по делу, кредитору предлагалось представить всю первичную документацию по заявленному требованию, однако кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 25.05.2020, в соответствии с которым произведен демонтаж затворов, оценка судами не дана, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из данного акта не следует, что произведен демонтаж затворов, а также отсутствуют сведения о том, демонтаж выполнен и оборудование передано должнику.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают возврат спорного товара должнику, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-24300/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова