Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-24306/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы (ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдулла оглы (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом); размер денежных требований кредитора к должнику составлял 45 752 306 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-24306/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушфига Абдуллы оглы, 23.04.1970 года рождения, место рождения: г. Масаллы Масаллинского района Республики Азербайджан, ИНН 165507045055, ОГРНИП 308169017100036, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Молодецкая, д.5, корп. «А», введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу №А65-24306/2018 Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.15284) финансового управляющего Леонова А.В. к ответчику – Дадашову Нусрату Расим оглы о признании сделки недействительной, согласно которому он просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.06.2018, заключенный между должником и ответчиком, о реализации объектов индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 736,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:30 и земельного участка общей площадью 589 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:1, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Молодецкая, д.5;

2) применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ответчика объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 736,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:30 и земельного участка общей площадью 589 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:1, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Молодецкая, д.5, в конкурсную массу должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по РТ, Абдуллаева Айнуру Мирзахан кызы, Мансветов Руслан Сергеевич.

В судебном заседании 16 декабря 2019 объявлен перерыв до 20 декабря 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника Леонов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу № А65-24306/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Леонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 между должником (продавцом) и Дадашовым Н.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, общей площадью 736,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:30 и земельного участка общей площадью 589 кв.м с кадастровым номером 16:50:070623:1, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Молодецкая, д.5.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий, указал на то, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на то, что оспариваемая сделка является возмездной.

Также просили учесть, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Согласившись с этим доводом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованным лицами, в период неплатежеспособности, безвозмездно, с причинением имущественного вреда кредиторам, поскольку это привело к невозможности удовлетворения их требований. Финансовый управляющий также полагает, что вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительских иммунитетом, подлежит разрешению после рассмотрения всех сделок с жилыми помещениями и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В отсутствии у должника иных жилых помещений, а также наличия сведений о совершенных сделка в отношении аналогичного имущества абзац второй пункта 3 постановления N 48 к возникшим правоотношениям не может быть применим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 167, 168, 170 ГК РФ и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из материалов дела, договор исполнен, имущество передано одаряемому, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

Соответственно, оснований полагать спорный договор мнимым у апелляционного суда не имеется.

В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Обращаясь в суд с настоящим требованием финансовый управляющий, указал на то, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору.

Согласившись с этим доводом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

В отсутствии у должника иных жилых помещений, а также наличия сведений о совершенных сделка в отношении аналогичного имущества абзаце втором пункта 3 постановления N 48 к возникшим правоотношениям не может быть применим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об исполнительском иммунитете подлежал разрешению только после рассмотрения всех споров с жилыми помещениями должника, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 отклоняются, поскольку финансовый управляющий не указывает, какие еще сделки подлежат принятию во внимание.

В деле отсутствуют доказательства наличия иных споров в отношении жилых помещений, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор исполнен, имущество передано покупателю, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

Соответственно, оснований полагать спорный договор мнимым у апелляционного суда не имеется.

Заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о таком злоупотреблении.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на то обстоятельство, что супруга должника Абдуллаева А.М. признана банкротом решением от 03.09.2019 по делу №А65-7882/2019 и ее финансовым управляющим утвержден Хабибуллин И.И., который к участию в деле не привлечен.

Просит также учесть, что у супруги имеется жилое помещение площадью 96,5 кв.м расположенное по адресу г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.3 Б кв.9.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру банкротства Абдуллаевой А.М. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В указанном судебном акте суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 45 761 584,83 руб. Требование кредиторов третьей очереди не погашались. Как указывает финансовый управляющий, им не было выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что финансовый управляющий Хабибуллин И.И. к участию в деле не привлечен безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Наличие у супруги должника в собственности жилого помещения площадью 96,5 кв.м расположенное по адресу г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.3 Б кв.9, отклоняется как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется сын Фарид 24.09.2006 года рождения, тогда как к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, что также является основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы в данном обособленном споре не привлечен уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суд не извещал данный уполномоченный орган о данном споре.

Вместе с тем, данное нарушение, не является безусловным основанием для отмены определения и в итоге указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемого договора недействительным не имеется. В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано правильно.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу №А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило