Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И.. Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24313/2016

по заявлению ФИО2 и заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО3, ООО «Мэлт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее – ООО «Сальвадор», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 231 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу № А65-24313/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2 взыскано 231 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО «Сальвадор».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 331 200 руб. судебных расходов.

ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) обратился с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2, 100 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО3 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сальвадор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 10.11.2016 заключен договор № 1011/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по делам № А65-24311/2016, А65-24313/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.: по 100 000 руб. по каждому судебному делу.

Распиской ФИО6 (ФИО5) от 20.11.2017 подтверждается получение от ФИО3 денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг ФИО3 по судебному делу № А65-24313/2016 по договору от 10.11.2016 № 101/16.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимися членами некоммерческого партнерства коллегия адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан (поверенные), 14.09.2016 заключено соглашение № 14-09/2016, согласно которому на условиях, оговоренных в соглашении, поверенные оказывают доверителю за плату указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения услуги в области права (юридическая помощь) по любым взаимоотношениям доверителя с любыми юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления в связи с участием доверителя в корпоративных организациях, созданных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения:

A) дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

B) составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

C) представляют интересы доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе в антимонопольных органах;

Б) оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в его п. 1.1.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем.

Основная почасовая ставка поверенных составляет 6000 руб.

В понятие юридической помощи, оплачиваемой на указанных условиях по основной почасовой ставке, также включается осуществление поверенным вспомогательных действий по заданиям доверителя. К такого рода действиям, например, относятся нотариальное удостоверение документации, оплата пошлины, осуществление почтовых отправлений, сдача документации в суд, ознакомление с материалами дела, выезд к доверителю или указанное им место для получения или передачи документации и иные аналогичного рода действия, занимающие время поверенных, но при этом возможные к осуществлению силами самого доверителя.

Стороны специально оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах - доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

На основании пункта 3.2 соглашения поверенные периодически представляют на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий соглашения.

В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами, доверитель обязуется уплатить денежные средства на счет адвокатского образования, указанный в статье 5 соглашения в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты юридической помощи (пункт 3.6 соглашения).

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.11.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения оказания услуг у НП КА «Раскин и партнеры» по соглашению № 14-09/2016 в части оказания услуг по делам № А65-24311/2016 и № А65-24313/2016 (пункт 1.1 договора).

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 01.04.2017 заключен договор № 1-04/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по делам № А65-24311/2016, А65-24313/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет по 150 000 руб. по каждому судебному делу, в сумме 300 000 руб.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходом, руководствовались положениями статья 65, 71, 106,110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако при рассмотрении указанных заявлений суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ФИО3, являясь участником ООО «Сальвдор», 29.06.2016 подал заявление о выходе из состава участников общества.

12.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

После чего 18.10.2016 ФИО10 обратилась с иском к обществу о взыскании действительной стоимости дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 ее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, истцом по настоящему арбитражному делу выступает непосредственно сама ФИО2, которая на основании договора цессии от 12.10.2016 реализовала право вышедшего участника общества на предъявление искового требования о взыскании с общества действительной стоимости доли.

В качестве второго истца либо соистца по делу ФИО3 не заявлялся, судом не привлекался.

Тем же определением от 25.10.2016 судом первой инстанции ФИО3 привлечен к участию в деле № А65-24313/2016 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

До заключения договора цессии, между Ханеевым А.Т. и адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан заключено соглашение от 14.09.2016 № 14-09/2016 на оказание правовых (юридических) услуг. Из данного соглашения не следует, что оно заключено в целях представления интересов Ханеева А.Т. по арбитражному делу № А65-24313/2016, либо по иному арбитражному делу по иску самого Ханеева А.Т. к обществу о взыскании действительной стоимости доли. Указанное соглашение носит общий характер на представление правовых услуг, оказание юридической помощи.

Данное соглашение заключено до принятия арбитражным судом искового заявления ФИО10 по делу № А65-24313/2016.

После обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по делу № А65-24313/2016, между ФИО3 и истцом по настоящему делу заключается договор цессии от 05.11.2016, по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования исполнения оказания услуг адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 в части оказания услуг по делу № А65-24313/2016.

В счет уступки права требования ФИО2 приняла на себя обязательство перечислить ФИО3 стоимость оказания услуг на основании актов об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016.

Из указанного договора цессии следует, что по обязательству - соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 произошла перемена лиц, в частности доверителя по конкретным арбитражным делам.

При этом, такое соглашение не содержало дополнений, приложений, что в рамках данного соглашения ФИО3 оказываются услуги по арбитражному делу № А65-24313/2016, как истцу по спору.

Во исполнение договора цессии (пункт 1.3) представлены два акта № 1 (дата 31.10.2016) и № 2 (дата 01.03.2017) об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016, подписанные между ФИО3 и адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан.

Из которых следует, что в период с 14.09.2016 по 27.02.2017 адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан оказаны ФИО3 услуги по арбитражному делу № А65-24313/2016.

Такие услуги не могли быть оказаны до возбуждения арбитражного производства по делу № А65-24313/2016. В частности из пункта 9 акта № 1 следует - работа по подготовке к участию в арбитражном деле № 65-24313/2016. Ни из акта № 1, ни из акта № 2 не следует, что оказывались услуги по досудебной подготовке иска о взыскании действительной стоимости доли с общества с пользу ФИО3

Процессуальное положение участников арбитражного спора по настоящему делу было определено арбитражным судом определением от 25.10.2016. Материалы арбитражного дела не содержат иных судебных актов об изменении такого положения.

В вязи с тем, что заключение договора цессии в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, юридическая помощь по делу № А65-24313/2016 могла быть оказана адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан непосредственно истцу ФИО2, либо отдельно по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 ФИО3, как третьему лицу.

Таким образом, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, с учетом оценки вышеуказанных соглашения № 14/09-2016, актов № 1 и № 2 к данному соглашению, договора цессии от 05.11.2016 и расписок к нему, судам первой и апелляционной инстанций надлежало определить правовой характер таких отношений, установить возможность отнесения оплаты (затрат) ФИО3 денежных средств по договору цессии ФИО2 как несение ей судебных расходов по арбитражному делу № А65-24313/2016. Установить какие услуги оплатила ФИО5 за ФИО3 по акту № 1 в сумме 503 700 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 0001, как за третье лицо по спору либо за истца ФИО2, исходя из того, что из материалов арбитражного дела не следует, что адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан услуги по делу № А65-24313/2016, отраженные в актах № 1 и № 2 к соглашению № 14-09/2016, оказывались ФИО3 как истцу по делу или третьему лицу.

Также судам первой и апелляционной инстанций, надлежало установить каким образом оплаты по квитанциям от 15.09.2016 № 00150 и от 01.03.2017 № 00237 относится к оплате судебных расходов по арбитражному делу № А65-24313/2016. Из данных квитанций следует, что ФИО3 оплатил услуги за юридическую помощь по соглашению.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Указанное постановление Пленума № 1 разъясняет, что суды могут отнести к судебным расходам, а что не относится к судебным расходам.

Следовательно, не любые расходы, которые участники арбитражного процесса определяют в качестве судебных расходов, могут быть отнесены к таким расходам. Суд должен сам определить являются такие расходы судебными или иными расходами (затратами).

При этом из пункта 6 постановления Пленума № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить какое фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, активную ли позицию занимало третье лицо, представлен ли мотивированный отзыв, доказательства в обоснование доводов истца и возражений общества и т.п.

Судом первой инстанции такая оценка поведению третьего лица не дана. Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом надлежащей правовой оценки и исследования представленных истцом и третьим лицом доказательств, доводов общества, определить правовую природу расходов, заявленных по делу в качестве судебных расходов, дать оценку поведению третьего лица при рассмотрении спора по существу, претендующего на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ему услуг его супругой, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-24313/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов