Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения, а также об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-24332/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04 июля 2018) общество с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2020 поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1 и этаж» общей площадью 739, 9 кв.м., № 21 общей площадью 71, 9 кв.м., № 24 общей площадью 217, 9 кв. м. (тех. Подполье), расположенные по адресу: <...>, а также об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (1 и этаж» общей площадью 739, 9 кв.м., № 21 общей площадью 71, 9 кв.м., № 24 общей площадью 217, 9 кв. м. (тех. Подполье), расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 требование ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020, оставленным в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление ФИО1 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1-й этаж, общей площадью 739, 9 кв.м., № 21 общей площадью 71, 9 кв.м., № 24 общей площадью 217, 9 кв. м. (тех. Подполье), расположенные по адресу: <...>, а также об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (1 и этаж» общей площадью 739, 9 кв.м., № 21 общей площадью 71, 9 кв.м., № 24 общей площадью 217, 9 кв. м. (тех. Подполье), расположенные по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Республиканского Фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков и от ООО «РСК ИВАР» поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2020 указал на то, что суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» возбуждено 01.02.2016, договор участия в долевом строительстве заключен 23.10.2017, оплата по названному договору произведена кассатором в полном объеме путем предоставления земельного участка в субаренду, то есть обязательство в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

В ходе рассмотрения спора ФИО1, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, указывал о том, что должник имеет задолженность по текущим обязательствам в связи с расторжением договора субаренды.

Кассатор отмечал, что решением Зеленодольского районного суда от 16.07.2020 по делу N 2-1709/2020 ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком со ссылкой на то обстоятельство, что обязательство должника не является денежным (должник имеет перед кредитором обязательство по передаче в собственность вещи), то есть ФИО1 не имеет права требовать от должника платы в иной форме, то есть существует правовая неопределенность, при которой суд отказывает как о признании права собственности, так и взыскании денежных средств.

Указанные доводы судебной оценки не получили.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 01 февраля 2016 между ФИО1 и должником заключен договор № 5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись за № 16- 16/022-16/093/001/2016-1969/1 от 08.02.2016.

По условиям договора, участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, <...> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5 760.84 кв.м. на соответствующих земельных участках и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается: нежилые помещения: двухэтажное пристроенное здание в осях объекта 18-23. Б-Ж общей проектной площадью 1002.0 кв.м.

Из совокупного толкования пункта 1.9. (срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.03.2016 года) и пункта 4.1. (передача объекта долевого строительства не позднее 65 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта) договора участия, следует, что объект долевого участия (нежилые помещения), подлежал передаче дольщику не позднее: 04 июля 2016.

Кредитор свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с абз.3 п. 2.1. договора участия: «На момент заключения договора оплата Дольщиком произведена полностью путем передачи земельного участка согласно договору субаренды земельного участка № б/н от 21 августа 2013 и акт приема-передачи к нему».

Таким образом, стороны договора участия пришли к соглашению о способе оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику, соответствующего земельного участка, в границах которого и производиться строительство объекта.

Дольщик свои обязательства выполнил - земельный участок в субаренду передал, тогда как застройщик, в установленный договором участия срок, встречное обязательство не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 055 587 рублей и вступившим в законную силу определением от 12 января 2018, оно удовлетворено.

Кроме того, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 по делу № 2-2686/2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 по заявлению ФИО1 из конкурсной массы должника исключено двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенное по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022.

Апелляционным определением от 16 мая 2019 вышеуказанный судебный акт отменен, производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, прекращено.

Определением от 24 октября 2019 судебный акт от 03.12.2018 в части исключения из конкурсной массы должника спорного имущества отменен по новым обстоятельствам.

Определением от 30 января 2020 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника права требования нежилого помещения - двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002,0 кв.м., в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 5 760, 84 кв.м., расположенного по строительному адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым № 16:49:011912:0022, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 по заявлению ФИО1 требование о передаче ему недвижимого имущества трансформировано в денежное и признано обоснованным в размере 27 054 000 рублей задолженности, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 это определение оставлено без изменения.

Между тем, заявитель полагает, что обязательства должника перед ним являются текущими со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013, на основании которого заявитель полагает, что был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым должник обязан оплачивать арендную плату.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) изложена правовая позиция о том, что если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.).

Таким образом, отобрание у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя) возможно при соблюдении следующих условий: требования должны быть текущими, сделка совершался с целью дофинансирования и не нарушаются очередность удовлетворения иных текущих платежей.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что решением Зеленодольского городского суда от 07 сентября 2017 суд обязал должника вернуть заявителю земельный участок, являющийся предметом договора субаренды от 21.08.2013, заключенного между должником и заявителем.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части судебного акта указано на то, что основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что срок действия договора субаренды продлевался до 30.12.2016 на основании дополнительного соглашения от 19 августа 2016 и к моменту рассмотрения иска истек и далее сторонами не продлевался, тогда как в материалы настоящего обособленного спора сторонами представлено дополнительное соглашение от 23 мая 2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013, из которого следует, что стороны договорились продлить срок договора субаренды земельного участка от 21.08.2013 до 31 декабря 2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение от 23.05.2019 является новым договором субаренды, заключенным после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, обязательства по нему является текущим, поскольку из его условий не следует, что стороны намерены заключить новый договор субаренды земельного участка, а из текста следует, что стороны договорились продлить срок договора субаренды земельного участка от 21.08.2013, т.е. стороны считают обязательства сторон по договору от 21.08.2013 действующими.

Принимая во внимание условия договора от 01 февраля 2016 между сторонами, а именно абз.3 п. 2.1. , суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что стороны договора пришли к соглашению о способ оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику, соответствующего земельного участка, в границах которого производиться строительство объекта.

Поскольку договор субаренды и договор долевого участия заключены 21 августа 2013 и 01 февраля 2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника 10 августа 2017, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что обязательства по ним текущими не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда от 16 июля 2020 по делу 2-1709/2020, которым также установлено, что передача земельного участка в субаренду являлось оплатой по договору долевого участия заключенного между должником и заявителем 01 февраля 2016, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обязательств должника по оплате арендной платы.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 по делу №9-59/2020 также сделан вывод о том, что подписание между сторонами по договору субаренды земельного участка дополнительного соглашения не дает оснований для признания таких требований текущими.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательств наличия текущих обязательств ООО «ТН - Риэлти» перед кредитором.

Отклоняя ссылку кредитора на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении Президиума от 27.03.2012 №15961/11 и рассмотренный в вопрос в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Свей», Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае Общество являлось действующим предприятием и дело о банкротстве было прекращено, а при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фирма Свей» заявитель вносил средства на достройку объекта долевого строительства т.е. являлось дофинасированием произведенным в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока субаренды земельного участка является дофинасированием -несостоятельны, поскольку мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 удовлетворено заявление Республиканского Фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков о признании погашенными Республиканским Фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, требований второй очереди реестра требования кредиторов в размере 1 780 856,62 рублей и первой очереди текущих платежей в размере 1 314 773,09 рублей общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В реестре кредиторов второй очереди должника заменены требования бывших работников в размере 1 780 856,62 рублей на Республиканский Фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Кроме того, переданы Республиканскому Фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков права требования к должнику по текущим платежам первой очереди в размере 1 314 773,09 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 по делу № А65-24332/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев