Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года

по делу № А65-24335/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-ТВ», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терра-ТВ» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Терра-ТВ» освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение о привлечении ООО «Терра-ТВ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

ООО «Терра-ТВ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В возражениях на отзыв заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение о привлечении ООО «Терра-ТВ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании приказа от 27.08.2014 № 409-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества.

Выявленные в ходе контроля нарушения отражены в акте систематического наблюдения от 19.09.2014.

По результатам проведенного мероприятия было обнаружено нарушение обществом Приложения № 1 к Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серии ТВ № 23770 от 25.06.2013 на осуществление эфирного вещания, в частности, обществом допущены нарушения:

1. концепции вещания в связи с:

- сокращением объема вещания программ аналитического направления – распространяется 0,5 часа вместо 1 часа;

- увеличением объема вещания программ музыкального направления – распространяется 6 часов вместо 5 часов;

- увеличением объема вещания программ информационного направления – за счет распространения «бегущей» строки путем наложения на программы сетевого партнера телеканала «Петербург – 5 канал» в объеме 160,5 часов в неделю вместо указанного в лицензии 1 часа.

2. на заставке выходных данных телеканала «Реком TV. Альметьевск» отсутствует знак информационной продукции – возрастная категория зрительской аудитории не определена.

02.10.2014 в связи с обнаружением указанных обстоятельств заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 942-16-НЧ об административном правонарушении, в котором указанные действия ответчика квалифицированы как нарушение подпунктов «а», «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, ст. 27, ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 203 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу п. 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания;

е) соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о СМИ.

Статьей 27 Закона о СМИ установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Данной статьей также определено, что каждая копия радио-, теле-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать следующие сведения:

1) наименование (название) программы;

2) дата выхода в свет (в эфир) и номер выпуска;

3) фамилия, инициалы главного редактора;

4) тираж;

5) редакция и ее адрес;

6) цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»;

7) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия серия ТВ № 23770 от 25.06.2013 на осуществление телевизионного вещания телеканала, которой предусмотрено наземное эфирное вещание на канале 22 ТВК в г. Альметьевске Республики Татарстан в объеме 168 часов в неделю. Согласно приложению № 1 к данной лицензии, ответчик имеет право осуществлять распространение следующих средств массовой информации (СМИ): «Реком TV. Альметьевск» - 8 часов в неделю, телеканал «Петербург - 5 канал» - 160 часов в неделю. Программная концепция вещания телеканала «Реком TV. Альметьевск» имеет следующие направления:

1) информационное (информационные программы о жизни города, района, новости, репортажи) - 12,5%, то есть 1 час;

2) аналитическое - 12,5%, то есть 1 час;

3) познавательное - 12,5%, то есть 1 час;

4) музыкальное - 62,5%, то есть 5 часов.

В результате анализа записей эфира программ за период с 00.00 02.09.2014 по 00.00 09.09.2014 административный орган пришел к выводу том, что концепция вещания телеканала «Реком ТV. Альметьевск» не соблюдается, распространяются программы:

1) аналитического направления - 0,3% - 30 мин.;

2) познавательного направления - 0,6% - 1 час.;

3) музыкального направления - 3,6% - 6 час.;

4) информационного направления - 95,2% - 160 часов 30 мин. вместо положенных 1 часа.

Судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств отклонен довод заявителя о несоблюдении ответчиком концепции вещания телеканала «Реком ТV. Альметьевск» при распространении программ информационного направления, а именно, увеличением объема вещания программ информационного направления за счет распространения «бегущей» строки путем наложения на программы сетевого партнера телеканала «Петербург – 5 канал» в объеме 160,5 часов в неделю вместо указанного в лицензии 1 часа.

В обоснование данного вывода заявитель в возражениях на отзыв указывает, что поскольку в программной направленности телеканала «Реком ТV. Альметьевск» отсутствует рекламная тематика, то, учитывая объявления о вакансиях и другие объявления, объем сообщений, распространяемый посредством «бегущей» строки, засчитывается в программы информационной тематики вещания. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих информационную направленность «бегущей строки» заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, отнесение объема сообщений, распространяемый посредством «бегущей строки», в программы информационной тематики вещания осуществлено произвольно, в отсутствие оснований, является необоснованным.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно части 3 статьи 14 данного Федерального закона общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из материалов дела усматривается, что содержащаяся в сообщениях «бегущей строки» информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, носит характер рекламы. Из протокола об административном правонарушении № 942-16-НЧ от 02.10.2014 и акта систематического наблюдения от 19.09.2014 нельзя сделать вывод об информационной направленности вещания «бегущей строки» (такси «Иномарочка» набираем водителей с л/а, Переносим видеозаписи с кассет на DVD и CD-диски, песок, ПГС, щебень с указанием номеров телефонов и др.). Напротив, из содержания указанных сообщений следует, что они носят характер рекламы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 3 приложения № 1 к лицензии серии ТВ № 23770 от 25.06.2013 установлено, что рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае размещение ответчиком информации способом «бегущей строки» является размещением рекламы, что подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Относительно вывода заявителя о нарушении ответчиком порядка объявления выходных данных средства массовой информации судом правомерно указано следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными. Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона о СМИ под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Таким образом, учитывая, что ответчику вменяется нарушение именно порядка объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевещания, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 942-16-НЧ содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, поскольку действия ответчика образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком порядка объявления выходных данных средства массовой информации не может быть вменено обществу в качестве нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом обоснованными являются выводы заявителя в части выявленных нарушений, касающихся сокращения объема программ аналитического направления и увеличения объема вещания музыкального направления.

Материалами дела подтверждается, что лицензиатом допущено нарушение концепции вещания в связи с сокращением объема вещания программ аналитического направления (0,5 часа вместо 1 часа), а также с увеличением объема вещания программ, музыкального направления (6 часов вместо 5 часов).

Суд верно указал на необходимость критической оценки представленного ответчиком вместе с отзывом на заявление регистрационного журнала выхода в эфир передач телеканала «Реком TV. Альметьевск», поскольку, во-первых, представленный в виде таблицы документ является распечаткой с электронного источника, не содержит подписей, расшифровки подписей ответственных лиц, печати организации, не содержит отметки о верности копии документа; во-вторых, данный документ не представлялся административному органу при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении; в-третьих, данные, отраженные в указанном журнале, не подтверждены надлежащими доказательствами, записи эфира, подтверждающие отраженные в журнале данные, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно представленному ответчиком журналу, 06.09.2014 трансляция телевизионных передач не производилась, передачи в эфир не выходили. Между тем, согласно п. 2 раздела IV справки - приложения № 2 к акту систематического наблюдения № 23770 (л.д.26) ответчиком 06.09.2014 транслировалась музыкальная программа «Музыкаль булэк», после прерывания которой на рекламу знак информационной продукции отсутствовал. Данный вывод заявителя ответчиком не опровергнут.

Таким образом, указанные в журнале сведения противоречит данным, полученным в ходе систематического наблюдения, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоблюдение обществом требований, предусмотренных специальным разрешением, в части концепции вещания в связи с изменением объема вещания: сокращением объема вещания программ аналитического направления – распространяется 0,5 часа вместо 1 часа; увеличением объема вещания программ музыкального направления – распространяется 6 часов вместо 5 часов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении ответчиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями оказания услуг связи, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу №А65-24335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова