Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям (вх 33697, вх. 34151) финансового управляющего имуществом должника и акционерного общества «Тимер Банк», о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 гражданин ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» и заявление акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 заявления о разрешении разногласий удовлетворены, финансового управляющего ФИО6 обязали перечислить залоговому кредитору акционерному обществу «Тимер Банк», г.Казань, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 6 889 282 рубля 40 копеек.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при вынесении определения и постановления были неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Богданову Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ранее требование акционерного общества «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 25 166 014 рублей 12 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>. Требования банка предъявлены к должнику, как залогодателю, не являющимися должником по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 требование удовлетворено частично, признано обоснованным требование акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань, в сумме 3 609 200,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования отказано.

По итогам проведенных торгов по реализации данного заложенного имущества спорная квартира реализована за 6 889 282 рубля 40 копеек.

Залоговый кредитор АО «Тимер Банк» письмом от 14.05.2021 в адрес финансового управляющего указал на то, что поскольку долг ФИО1 перед банком составляет 25 166 014 рублей 12 копеек, денежные средства, вырученные от продажи залоговой квартиры в размере 6 889 282 рубля 40 копеек, необходимо перечислить залоговому кредитору АО «Тимер Банк», при этом письмом от 25.05.2021 в адрес финансового управляющего залоговый кредитор АО «Тимер Банк» уточнил сумму задолженности перед банком, указав ее в размере 21 556 814 рублей 12 копеек.

Финансовый управляющий однако полагал, что залоговому кредитору подлежит перечислению лишь сумма 3 609 200 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения производства по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и обязывая перечислить залоговому кредитору акционерному обществу «Тимер Банк», г.Казань, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 6 889 282 рубля 40 копеек, руководствовались пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из содержания решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-6/2019 об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по настоящему делу о включении требования акционерного общества «Тимер Банк» в сумме 3 609 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № 2‑6/2019 исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 609 200 рублей, с Должника в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.10.2019 составила 25 166 014 рублей 12 копеек, в том числе 14 986 000 рублей – задолженность по основному долгу; 4 754 898 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 4 051 669 рублей 99 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу; 1 373 445 рублей 31 копейка – задолженность по неустойке по процентам.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС16-10887 от 12.12.2016 по делу №А08-6511/2014 изложена позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу № А53‑28048/2013 указано, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменяет объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависит от фактической выручки и не ограничивается первичной оценкой.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежит осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0039/12-2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013), согласно которому Должник предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровым номером 16:50:110510:4126, обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013.

Поскольку требование кредитора предъявлено на сумму 21 556 814,12 руб., а спорная заложенная квартира реализована за 6 889 282 рублей 40 копеек, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что кредитору подлежит выплате сумма исходя из фактически полученной выручки, т.е. исходя из 6 889 282 рубля 40 копеек, судебная коллегия считает правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судов и сводятся лишь к мнению о прекращении залогового обязательства должника с прекращением основного обязательства в результате ликвидации основного должника (ООО «РегионАнро-Идель»), а также необходимости ограничить размер ответственности должника суммой включенной в реестр требований кредиторов должника (3 609 200 рублей).

Данные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-24371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-24371/2019 принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова