Гражданский кодекс часть 1

истца – Дегтярева А.Г. (доверенность от 23.08.2010 № 82), Семеновой-Тхоровой Л.В. (доверенность от 01.03.2010 № 5), Костина В.А. (доверенность от 23.08.2010 № 81),

ответчика – Хамидуллина А.А. (доверенность от 11.01.2010 № Д-3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 (судья Якупова Л.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А65-24380/2009

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева», г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, о признании акта и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет имени А.Н. Туполева» (далее – заявитель, университет) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан» (далее – ответчик, административный орган) о признании акта от 17.07.2009 и предписания от 17.08.2009 № 11-08-43/3861 недействительными.

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 17.08.2009 № 11-08-43/3861 за исключением: указания в пункте 2 описательной части 229 620 руб., а также пункта 4 описательной части, указания пунктов 1, 2, 3, 4 предписывающей части.

Производство по делу в части признания недействительным акта от 17.07.2009 прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет имени А.Н. Туполева».

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части пункта 1 описательной части (нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 2494,8 тыс. руб.) предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан» от 17.08.2009 № 11-08-43/3861.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 28.05.2009 по 17.07.2009 Территориальным управлением Федеральной служб финансово-бюджетного надзора в Республики Татарстан проведена проверка по использованию субсидий, выделенных из федерального бюджета на внедрение инновационных образовательных программ в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева.

Период проверки: с 01.01.2008 - 31.12.2008.

Выявленные нарушения отражены в акте от 17.07.2009 и в обжалуемом предписание от 17.08.2009 № 11-08-43/3861.

Согласно акту и предписанию административным органом в ходе проверки выявлены нарушения ответчиком статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации – произведено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (приобретение учебной литературы и повышение квалификации в объеме 72 часов в Швейцарии), на общую сумму 2494,8 тыс. руб. (из которых 1999,22 тыс. руб. приобретение учебной литературы, а 495,58 тыс. руб. повышение квалификации в Швейцарии.)

В акте проверки ответчик указал, что разделом 3.2 Заявки «Программное и методическое обеспечение» и приложениями к Заявке 5.5.4, 5.5.5 приобретение учебной литературы (книжной продукции) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в рамках инновационной образовательной программы не предусматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования университета в обжалуемой части о признании недействительным пункта 1 описательной части (нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 2494,8 тыс. руб.) предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан» от 17.08.2009 № 11-08-43/3861, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2.3.1.2 раздела 2.3 «Мероприятия, запланированные в рамках реализации инновационной образовательной деятельности» Заявки предусмотрено «создание и приобретение учебников, учебно-методических пособий, рекомендаций (в том числе и в электронном виде) по всем разделам разработанных учебных планов и программ»

Университетом (как победителем конкурсного отбора учреждений высшего профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные программы, по Заявке «Система подготовки специалистов мирового уровня в области создания и использования информационных технологий как определяющий фактор обеспечения конкурентоспособности машиностроительных производств») и Федеральным агентством по образованию 25.04.008 заключен договор № 359 «О реализации инновационной образовательной программы в 2008 году победителем конкурсного отбора учреждений высшего профессионального образования внедряющих инновационные образовательные программы».

Данный договор содержит такое направление средств государственной поддержки, как разработка и приобретение программного и методического обеспечения.

Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования определяет, что «реализация основной образовательной программы подготовки дипломированного специалиста должна обеспечиваться доступом каждого студента к базам данных и библиотечным фондам, по содержанию соответствующим полному перечню дисциплин основной образовательной программы». Приобретенная учебная литература является необходимым методическим обеспечением учебных планов.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках инновационного проекта заявителем приобретены как новые издания, так и базовые, фундаментальные учебники, неоднократно переиздававшиеся, с грифами Министерства образования или УМО по образованию, заявленные преподавателями и востребованные студентами факультетов ИАНТЭ, ИРЭТ, ИНЭК, АиЭП, ТКиИ, обучающихся по специальностям, указанным в заявке проекта.

Приобретенные учебники и учебная литература включены в учебные программы и являются необходимым методическим обеспечением учебных планов.

Поскольку в акте проверки ответчиком указано только на то, что приобретение учебной литературы за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в рамках инновационной образовательной программы не предусмотрено и не делалось разграничений на базовые и инновационные пособия, судебными инстанциями правомерно отклонен довод административного органа о том, что университетом приобретались не только инновационные, но и базовые учебные пособия.

Из материалов дела следует, что в рамках Инновационной Образовательной программы в Швейцарии по тематике «Финансовый анализ и планирование - база для экономической стратегии предприятия» сотрудники Университета проходили повышение квалификации. Указанное мероприятие входило в план повышения квалификации ППС кафедры «Экономика и управление на предприятии». Данный курс повышения квалификации проходил процедуру открытого аукциона, который был организован в рамках инновационной образовательной программы Управлением государственных закупок заявителя.

По результатам аукциона 20.11.2008 заключен государственный контракт № 241-ИОП. Программа повышения квалификации организована НОУ ИПК «ИРВЕН», г. Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения конкурсной документации, заявитель запросил учебную программу курса повышения квалификации. НОУ ИПК «ИРВЕН» прислал по электронной почте учебную программу курса повышения квалификации. Условия организации повышения квалификации НОУ ИПК «ИРВЕН» полностью удовлетворили требованиям Заявителя. Учебные планы, представленные НОУ ИПК «ИРВЕН» прошли надлежащую процедуру рассмотрения и согласования.

Курс повышения квалификации проводился в Швейцарии и был организован партнером НОУ ИПК «ИРВЕН» компанией Incotrade LTD.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на дату проверки Силенов М.А. и Хусаинов З.Х. являлись студентами, обучающимися на уровне магистратуры и, что сотрудниками университета не получены сертификаты или свидетельства установленного образца.

Судебными инстанциями установлено, что Силенов М.А. и Хусаинов З.Х. на момент стажировки являлись ассистентами по совместительству, что подтверждено соответствующими приказами.

По окончании повышения квалификации, сотрудники заявителя получили сертификат по форме, установленной в НОУ ИПК «ИРВЕН», что отражено в составленных во время проверки реестрах командировок.

Ссылка ответчика на типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 вышеуказанное положение утверждено как типовой локальный акт для образовательных учреждений дополнительного профессионального образования.

В подтверждение доводов заявителя судебными инстанциями исследованы и оценены соответствующие доказательства, в том числе выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 30.09.2008 № 1404 о назначении Силенова М.А на должность ассистента кафедры ЭУП, выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 26.09.2008 № 1408 о назначении Хусаинова З.Х. на должность ассистента кафедры ЭУП, выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 16.10.2007 № 1240 о принятии на работу Силенова М.А., приказ от 07.06.2008 № 764 КГТУ им. А.Н. Туполева о переводе Силенова М.А. на должность начальника аналитического отдела учебно-производственного управления КГТУ им. А.Н. Туполева, выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева от 06.04.2009 № 502 о переводе Силенова М.А. на должность ассистента кафедры ЭУП, электронная версия программы повышения квалификации, представленная НОУ ИПК «ИРВЕН», электронное письмо о запросе программы повышения квалификации, справка об учебно-методических комплексах кафедры «Экономика и управление на предприятии», которые ответчиком не оспорены.

В качестве доказательств отсутствия нецелевого использования денежных средств заявителем представлены и иные документы, подтверждающие факт целевого использования полученных им денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора – Справка общественной экспертизы о результатах проделанной работы (в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора), Акт сдачи-приемки исполнения обязательств (в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора), которые также получили соответствующую правовую оценку.

В акте сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 25.04.08 № 359 приемочная комиссия Федерального агентства по образованию сделала следующие выводы: «Обязательства сторон, предусмотренные к выполнению в 2008 году, исполнены в соответствии с условиями договора. Представленная документация соответствует договору и требованиям, предъявляемым к ее оформлению».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таких доказательств, суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части заявителем кассационной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.02.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А65-24380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

В.А. Петрушкин