Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-24403/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С/Х Кади» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014г. общество с ограниченной ответственностью «С/Х Кади» (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2016г. поступила жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Казань (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк»), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016г. по делу №А65-24403/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-24403/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.06.2016г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-24403/2013, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014г. ОАО «Россельхозбанк», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе с требованием в размере 8 263 000 руб. долга, как обеспеченным залогом товара в обороте, а именно: лошади от 12 до 48 месяцев в количестве 34 голов, залоговой стоимостью 828 000 руб. по кредитному договору №126722/0013 от 02.11.2012г.

06.06.2014г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 300210 об инвентаризации имущества должника, в том числе и о наличии 34 голов животных находящихся в залоге у Банка.

Согласно отчету от 30.09.2014г. №51/2-14 об оценки рыночной стоимости имущества (34 головы лошади) произведённой ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» стоимость имущества составляла 1 405 400 руб.

24.03.2015г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу утвержден порядок реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был заключен договор с КФХ ФИО3 на оказание услуг по содержанию животных (лошадей) и обеспечению их сохранности от 15.07.2014г.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2015 г., сведений об утрате имущества находящегося в залоге у Банка не имелось. Имущество реализовывалось на электронной торговой площадке. Однако торги, опубликованные на сайте ЕФРСБ №848974 от 07.12.2015 года, были отменены конкурсным управляющим в связи с частичной недостачей имущества (публикация в ЕФРСБ от 08.02.2016 №930192).

09.02.2016г. представителями АО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим была произведена выездная проверка имущества, по результатам которой выявлена недостача имущества, а именно 11 голов лошадей, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «С/Х Кади», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (Заказчик) и ИП ГКФХ ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор от 15.07.2014г. на оказание услуг по содержанию животных и обеспечению их сохранности (л.д.25).

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащие условия содержания животных, обеспечить их сохранность, осуществлять своевременное кормление поголовья.

На основании данного договора по описи от 15.07.2014г. (л.д.26) заказчик передал исполнителю на содержание лошади в количестве 34 головы.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, сведения о заключении вышеуказанного договора были доведены до конкурсных кредиторов, в том числе и АО «Россельхозбанк» на собраниях кредиторов, никаких возражений, относительно заключения договора на оказание услуг по содержанию животных, со стороны конкурсного кредитора не предъявлялись, требования о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Исполнителем в период действия договора, услуги оказывались надлежащим образом, своевременно оказывалась ветеринарная помощь, сохранялось поголовье лошадей. Так, 27.11.2015г. конкурсным управляющим и ФИО4, был составлен акт осмотра имущества должника, в соответствии с которым было установлено наличие 34 голов лошадей.

Однако, 28.01.2016г. в ходе осмотра и пересчета лошадей, переданных на ответственное хранение, был установлен факт отсутствия 11 (одиннадцати) голов лошадей.

От ответственного хранителя имущества была получена объяснительная от 09.02.2016 (л.д. 29), в соответствии с которой, он сообщил, что в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ГКФХ ФИО5 в период с декабря 2015 г. по январь 2016 года был вынужден продать 11 голов лошадей, и обязался в ближайшее время возместить причиненный ущерб в полном объеме.

О выявлении факта отсутствия лошадей на ферме, незамедлительно было сообщено залоговому кредитору - заявителю жалобы. 09.02.2016г. комиссией, в составе конкурсного управляющего и представителей АО «Россельхозбанк», был произведен осмотр и пересчет лошадей, о чем был составлен акт.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, причиненный ущерб не возмещен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО4 о взыскании причиненных убытков в размере 492 800 руб. Определением Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. по делу №А65-7605/2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.07.2016г.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся по его мнению, в не соблюдении ст.60 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, предпринял все зависящие от него действия направленные на сохранность имущества, и возвращения его в конкурсную массу.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего стали причиной нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-24403/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А65-24403/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова