ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                   Дело №А65-24470/06-СГ3-12

"29" мая 2007  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей   Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

без участия сторон , не явились, уведомлены ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  коллективного предприятия «Ошма», Республики Татарстан, Мамадышский район, д. Верх. Ошма,

на решение от 26.12.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 года  по делу № А65-24470/06 -СГ3-12

по иску Коллективного предприятия «Ошма», Республики Татарстан, Мамадышский район, д. Верх. Ошма, к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, о признании договора финансового лизинга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие «Ошма» (далее КП «Ошма») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Татагролизинг», (далее ОАО «Татагролизинг») о признании договора финансового лизинга № 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001г. незаключенным.

Решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 26.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20007 г., в удовлетворении исковых требований коллективному предприятию «Ошма» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КП «Ошма» просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета  лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизин, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2001г. между Коллективным предприятием «Ошма» и ОАО «Татагролизинг» подписан договор финансового лизинга № 26ЛО-1015/01, по условиям которого ОАО «Татагролизинг» обязалось передать Коллективному предприятии «Ошма» закупленный по его просьбе комбайн «Енисей 1200» на условиях финансового лизинга.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленные в  материалы дела договор финансового лизинга № 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001г., (л.д.9) приложение № 1 к договору (л.д.10) и упомянутая в спорном договоре товарно-транспортная накладная № 40728 от 10.07.2001г. (л.д. 12) с указанием заводского номера комбайна (185283), свидетельствуют о получении истцом товара и позволяют его идентифицировать в качестве предмета лизинга.

Таким образом, поскольку из представленных сторонами доказательств возможно достоверно определить имущество, переданное лизингодателем лизингополучателю, основания для признания договора лизинга  незаключенным, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами двух инстанций  всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с коллективного предприятия «Ошма», Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с представлением ему отсрочки при подаче кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан  и постановлением от 12.03.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-24470/06-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного предприятия «Ошма», Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной  жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан  выдать исполнительный лист .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.ФИО1

Судьи                                                                                      

                                                                                                               С.Ю.Муравьев  

                                                                                                               М.З.Желаева