Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рената-Строй» к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122, вынести газопровод с территории земельного участка, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон; демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок; восстановить уничтоженные межевые знаки; восстановить земельный слой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рената-Строй» (далее – ООО «Рената-Строй», истец) обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122, вынести газопровод с территории земельного участка, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон; демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок; восстановить уничтоженные межевые знаки; восстановить земельный слой.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 261, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что истец и ответчик являются смежными землепользователями на основании договора аренды земельного участка площадью 2653 кв.м от 11.03.2005 № 25/05 и договора субаренды земельного участка площадью 135 кв.м от 10.07.2020 № 1, ответчик при строительстве здания магазина площадью 135 кв.м вышел за пределы границ своего земельного участка, отмостка, блочные укрепления здания находятся на земельном участке истца; ответчиком незаконно проведен газопровод через земельный участок истца без учета охранных зон в нарушение требований проекта и технической документации, ограничивает въезд на земельный участок истца и препятствует его использованию.

Определением от 24.08.2021 Заинский городской суд Республики Татарстан передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями от 28.10.2021 от 16.12.20121 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика: вынести газопровод с территории земельного участка истца, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон, демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок истца, восстановить уничтоженные межевые знаки, восстановить земельный слой на участке истца после проведенных работ, демонтировать здание магазина своими силами и за свой счет, возведенного в плотную к границам смежных земельных участков и перенести его на расстояние 3 метра с каждой стороны участка истца в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Рената-Строй» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка всем доводам истца и нарушениям ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, исходил из того, что ответчиком устранены нарушения прав истца, в том числе самовольное занятие земельного участка истца площадью 2,5 кв.м, путем демонтажа бетонной площадки, отмостки фундамента, части металлической лестницы.

При этом суд принял во внимание тот факт, что строительство здания магазина осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 30.12.2020, здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021, право собственности ответчика на этот объект зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что актом от 29.12.2020 приемки законченного строительством объекта ? сетей газораспределения (газопотребления) система газоснабжения принята ответчиком, заключен договор поставки газа от 21.12.2020 № 21463 с поставщиком; учитывая заключение кадастрового инженера от 15.01.2021 № 1, суд пришел к выводу, что наружный газопровод проходит вдоль земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены документы, указывающие на соблюдение им при строительстве здания магазина и системы газоснабжения этого здания градостроительных и строительных норм и правил, а также – документы, подтверждающие устранение ответчиком допущенных нарушений прав истца, которые оценены судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, то есть с учетом доказательств, представленных истцом.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Такие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-24470/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова