Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, принятое по делу № А65-24476/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» (ОГРН 1021602027248, ИНН 1650097224)

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании недействительной записи № 16/022/2017 от 05.10.2017 в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания: Ангар-2 общей площадью 490,6 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407,

ипо объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» (ОГРН 1021602027248, ИНН 1650097224)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 № 4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадь 490,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407,

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» (ИНН 1650097224),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДРИАДА» – Баширов Д.Г., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан о признании недействительной записи № 16/022/2017 от 05.10.2017 в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания: Ангар-2, общей площадью 490,6 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 производство по делу № А65-24476/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А65-2342/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 № 4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадью 490,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу № А65-2342/2020 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 № 4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадью 490,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407 объединено с делом № А65-24476/2019 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДРИАДА», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 16/022/2017 о принятии на учет нежилого здания Ангар-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны. Промкомзона-2, как бесхозяйного объекта недвижимости.

Основанием для внесения указанной записи явилось постановление Исполнительного комитета гор. Набережные Челны РТ № 4629 от 04.08.2017.

Полагая, что запись № 16/022/2017 от 05.10.2017 внесена с нарушением статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», ООО «ДРИАДА» обратилось с исковым заявлением о признании записи недействительной.

При этом в обоснование исковых требований об освобождении объекта от статуса бесхозяйного, истец ссылается на то, что приобрело спорный ангар у ООО «КАМАЗ-Общепит» по договору купли-продажи № 171 от 27.05.2005. Кроме того, общество указало, что регистрация права собственности на основании договора невозможна, вместе с тем, у него имеется возможность обратиться с исковым заявлением о признании за ним права в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что усматривалось наличие спора о праве собственности между обществом и Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны и требования были мотивированы данным обстоятельством, общество обратилось с исковым заявлением, принятым к рассмотрению, соответственно, по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи №16/022/2017 от 05.10.2017 в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания: Ангар-2, общей площадью 490,6 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ДРИАДА» фактически ссылается на незаконность действий Управления Росреестра по внесению записи, полагает, что им была нарушена процедура, предусмотренная Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Таким образом, рассматриваемые требования по делу направлены на признание неправомерным внесения записи в ЕГРН Управлением Росреестра по РТ.

Учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДРИАДА» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 № 4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадью 490,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 Порядка принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 5 Порядка установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к Порядку), в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения Управлением Росреестра по РТ порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей заявителем не представлены.

Отклоняя довод истца о том, что ответчики не могли не знать, что у объекта имеется собственник, который не отказывался от своего права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у истца права собственности на спорный ангар не были подтверждены на момент принятия объекта на учет как бесхозяйного, а также не подтверждены по состоянию на данный момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-23132/2017 заявление истца об установлении факта владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При этом постановление Исполнительного комитета гор. Набережные Челны принято ранее принятия указанного определения, а именно 04.08.2017.

В свою очередь Управление Росреестра по РТ, руководствуясь положениями Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», внесло в ЕГРН запись на основании данного постановления, поскольку достоверными сведениями о заявителе как о собственнике объекта не обладало.

Впоследствии, ООО «КАМАЗ-Общепит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании за ним права собственности, однако решением от 26.06.2018 по делу № А65-11467/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности.

В дальнейшем ООО «ДРИАДА» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАМАЗ-Общепит» о государственной регистрации права собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу № А65-10310/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право собственности за ответчиком не регистрировалось и как ранее возникшее документально не подтверждено.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, поскольку на момент постановки спорного объекта на учет ООО «ДРИАДА» не обладало правами на этот объект, подтвержденными в установленном законодательством порядке.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по РТ в будущем препятствуют регистрации за заявителем права собственности в силу приобретательной давности, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности на бесхозяйные вещи законом предусмотрен специальный порядок, при этом, по общему правилу, право собственности на бесхозяйные вещи приобретается в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце 4 пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Соответственно, заявитель при наличии у него намерения на обращение с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вправе реализовать его независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений судебных инстанций фактическое нахождение объекта во владении юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует принятию его на учет как бесхозяйного, а сама по себе постановка регистрирующим органом бесхозяйной недвижимой вещи на учет не препятствует принятию его во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретению в собственность в силу приобретательной давности, следовательно, не может нарушать права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения и нормативные положения, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, принятое по делу № А65-24476/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДРИАДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский