Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24493/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс» (далее – Общество, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.08.2014 № 04/14 ФИО2 избран директором общества.

Между истцом и ответчиком 29.08.2014 заключен трудовой договор, действие которого прекращено приказом Общества от 17.05.2016 № 83-К.

В период исполнения должностных обязанностей директора ФИО2 Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 16 ТЮ № 014501, 16 ТЮ № 006300 и от 20.02.2016 16 ТЮ № 014502 в виде штрафов на общую сумму 750 000 руб.

Общество полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности директора общества, им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению убытков в размере 750 000 руб., обратилось с иском в арбитражный суд.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что убытки Общества в заявленном размере возникли в период осуществления ответчиком должностных обязанностей директора истца в связи с уплатой штрафов за административные правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что административные штрафы налагались на общество без установления вины директора, В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора, не доказал вину ФИО2 в привлечении общества к административной ответственности.

Судом учтено, что по делу не были представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о неправильной загрузке транспортного средства, а также о том, что за правильность погрузки отвечает непосредственно директор.

Пунктом 3.1.31 трудового договора предусмотрена обязанность директора обеспечивать оплату кредиторской задолженности общества не позднее шести месяцев с момента ее возникновения. С учетом увольнения ФИО2 17.05.2016, суд обоснованно признал, что ответчиком не нарушены данные положения в части сроков оплаты штрафа по постановлениям об административных правонарушениях. Оплата штрафа должна осуществляться с учетом иных обязательств, в том числе по обеспечению своевременности платежей в бюджет, заработной платы работников.

Сам факт привлечения Общества к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) директора общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в размере административных штрафов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, полном исследовании имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А65-24493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов