Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2020),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг-Восток» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу №А65-24504/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг-Восток», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания от 27.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее - заявитель, ООО «Газпром сжиженный газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Республике Татарстан) о признании недействительным предписания от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Миг-Восток» (далее - ООО «ЧОО «Миг-Восток»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 27.07.2018 признано недействительным. На Управление Росгвардии по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Росгвардии по Республике Татарстан в пользу ООО «Газпром сжиженный газ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания от 27.08.2018, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 Перечня, не вступило в законную силу, и вынесено после оспариваемого предписания, следовательно, предписание от 27.08.2018 было вынесено законно, однако не подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром сжиженный газ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «ЧОО «Миг-Восток», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А65-24504/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.04.2019 в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «Миг-Восток».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ19-453.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №АКПИ19-453 административное исковое заявление удовлетворено; апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу №АКПИ19-453 указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в соответствии с распоряжением начальника Управления от 18.06.2018 №179-р в период с 10 час 00 мин 04.07.2018 до 10 час 00 мин 27.07.2018 была проведена внеплановая проверка в отношении объекта топливно-энергитического комплекса ООО «Газпром сжиженный газ» - «Казанская газонаполнительная станция».

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018; заявителю выдано предписание от 27.07.2018, в соответствии с которым обществу надлежит устранить следующие нарушения на объекте топливно-энергетического комплекса (ТЭК): привести подразделения охраны «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствии с пунктом 21 приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности». Срок устранения выявленного нарушения установлен до 01.01.2019.

Заявитель, не согласившись с выданным Управлением Росгвардии по Республике Татарстан предписанием, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «ЧОО «Миг-Восток» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание охранных услуг №578 от 01.08.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране объектов и имущества, перечисленных в прилагаемом к договору Приложении №1 - перечне охраняемых объектов (далее - объекты) путем выставления физических невооруженных постов (режим охраны - круглосуточно) (т.1 л.д.27-31).

В соответствии с п.9.1 и 9.2 договора он ежегодно продлевался и действовал на момент вынесения предписания от 27.07.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Миг-Восток» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №046765 от 15.06.2016, выданной Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, согласно которой заявителю разрешается предоставление услуг по охране, в том числе, объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.031992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1 ) (т.1, л.д.11-12).

Согласно п.7.1 акта проверки от 27.07.2018 в нарушение требований п.21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности» объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, имеющие опасные производственные объекты, охраняются частными охранными предприятиями (т.1, л.д.8-9).

Из представленных документов следует, что объект ООО «Газпром сжиженный газ»: «Казанская газонаполнительная станция» (<...>) относится к объектам топливно-энергетического комплекса (т. 1 л.д.13-26).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного №256-ФЗ субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №2487-1частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующий вид услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.7 Закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно- энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

В пункте 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

К объектам топливно-энергетического комплекса (далее - объекты) относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9 ст.2 Закона №256-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Частью 4 статьи 9 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней, низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (часть 1, часть 2 статьи 5 Закона №256-ФЗ).

Из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Казанская газонаполнительная станция» ООО «Газпром сжиженный газ» в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» п.5.2 предусматривает охрану объекта частным охранным предприятием - ООО «Частная охранная организация «Миг-Восток» (т. 1 л.д.17 на обороте).

В разделе 8 паспорта «Оценка антитеррористической защищенности определен уровень антитеррористической защищенности критических элементов объекта:

- категория критического элемента объекта - определена как «низкая»;

- привлекательность для совершения террористического акта - «не привлекательный»;

- требуемый уровень защищенности - «Ш».

В разделе 10.3 паспорта «Выводы» сделан вывод: объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присваивается - «низкая».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по обеспечению физической защиты объекта «Казанская газонаполнительная станция» оказываются третьим лицом на законных основаниях.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком - А - Нижний Новгород» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 по делу №АПЛ19-429 Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №АКПИ19-453 оставлено без изменения.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 вступило в законную силу 14.11.2019.

Согласно указанному решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 №АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведённых законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Исходя из буквального и смыслового толкования пункта 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нём нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определённости, ясности и недвусмысленности нормы. Так, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение в том числе частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта, использует понятие «объекты топливно-энергетического комплекса» как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). В оспариваемой части пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведённым законоположением, что, как следует из объяснений административного истца и представленных им материалов, влечёт неоднозначное толкование и применение такой нормы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №АКПИ19-453, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №АКПИ19-87 о неопределенности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не подлежит исполнению в части необходимости приведения подразделения охраны «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствие с пунктом 21 приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности».

Верховный Суд Российской Федерации, признавая п.21 указанного Перечня не действующим в части, распространяющей запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности исходил из того, что данное положение противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и не согласуется с нормами Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проанализировав приведенные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности.

Однако подобные критерии, установленные Законом №256-ФЗ, в оспариваемой части пункта 21 Перечня не применяются.

При этом в действующем законодательстве, имеющем большую юридическую силу по сравнению с Перечнем, отсутствуют нормы, позволяющие включать объекты топливно-энергетического комплекса, отнесенные к опасным производственным объектам, в число объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Кроме того, Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, предусматривая возможность обеспечения физической защиты таких объектов, в том числе частными охранными организациями, в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности, определяет объекты топливно-энергетического комплекса как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также как объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В то же время в оспариваемом предписании пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть используются понятия (термины), отличные от закрепленных в законе, что также влечет неоднозначное толкование и применение такой нормы в правоприменительной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 21 Перечня не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса не затрагивает правоотношения в сфере частной охранной деятельности, то есть не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации признал несостоятельным. Названный закон в части 4 статьи 9 прямо предусматривает возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями.

При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача оспариваемого предписания от 27.07.2018 противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого предписания от 27.07.2018, решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, не вступило в законную силу, и вынесено после вынесения оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции посчитал, что факт вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ19-453 после вынесения оспариваемого предписания не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно при рассмотрении спора принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания от 27.08.2018, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 Перечня, не вступило в законную силу, и вынесено после вынесения оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия нормам федерального законодательства, что и было установлено Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. При этом не имеет значения, что на момент вынесения предписания данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-453 ещё не было принято. Арбитражный суд должен был учитывать сделанные Верховным Судом Российской Федерации выводы относительно применения п.21 Перечня и применять нормы материального права в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном решении, которая является для арбитражных судов обязательной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу №А65-24504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина