Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2007 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я. Радушева О.Н.) по делу №А65-24510/2006-СГ2-3,

по иску открыто акционерного общества «ЗМА», г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «КамАЗ-Металлургия», г.Набережные Челны,

третьи лица «Страховая компания «Росинвест», г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны,

о взыскании 21.306 руб. 94 коп. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Завод микролитражных автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «КамАЗ-Металлургия» о взыскании 21306 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Росинвест» и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.07 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47892 руб. 06 коп. выплачен страховой компанией ООО СК «Росинвест», то основания для удовлетворения иска не имеются.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился с кассационной жалобы, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применена ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные акты противоречат нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.03.06 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль маркиВАЗ-21102 государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

Постановлением об административном происшествии от 26.03.06, виновным в аварии признан водитель ответчика.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением №73-03-196 от 27.03.06, (с учетом износа 60%) составил 47.893руб. 06 коп.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться по фактическим затратам, обратился с требованием о возмещении ответчиком разницы между стоимостью фактических затрат по ремонту автомобиля и полученной от страховой компании суммы, что составило 21306руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции указали, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в том объеме, которое существовало до его нарушения, то есть с учетом аммортизационного износа узлов и деталей автотранспортного средства.

Однако правила ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают восстановление нарушенного права, в том числе путем возмещения реального ущерба. При этом размер реального ущерба подлежит подтверждению соответствующими доказательствами.

Истцом в подтверждение суммы иска представлены акт сдачи-приемки работ №ФРИВО-000017671 от 12.04.06 и приложение к нему, однако из этих документов не усматривается соответствуют ли проведенные работы указанным в справке МВД повреждениям и соответствует ли объем примененных материалов установленным нормативам, в том числе установленным экспертом.

Судебные инстанции указали, что в случае обнаружения в ходе ремонта каких-либо скрытых дефектов, не обнаруженных при первичном осмотре, истец должен был приостановить ремонтные работы и пригласить эксперта, представителя ответчика на дополнительный осмотр с составлением дополнительного заключения.

При этом, заявитель кассационной жалобы считает, что скрытые дефекты отсутствовали, так как разница в цене образовалась из-за применения более качественной краски, чем та, которая указана в заключении эксперта и более высоких расценок проведенного восстановительного ремонта.

Однако при этом калькуляция проведенных работ в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства того, в связи чем при ремонте использованы материалы в большом количестве, чем указано в заключении эксперта.

Так, в заключении эксперта указано, что расход краски должен быть в пределах 1 л, тогда как в расчете, представленном истцом, значится краска в количестве 1,5 л.

Учитывая изложенное коллегия считает, что суду, при применении норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить расчет иска и соответствие проведенных восстановительных работ тем повреждениям, которые перечислены в справке МВД,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.07 по делу № А65-24510/2006-СГ2-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи А.Л.ПЕТРОВ

А.Я.ШАГИМУРАТОВ