Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24528/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Казани, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Кушникова Ильи Анатольевича, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Автоматизированная система управления дорожным движением», муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – истец, ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (далее – ООО «Центр упаковки»), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАСК») о взыскании 269 931,78 руб. страхового возмещения, а именно: с ЗАО «МАСК» 120 000 руб. и 149 931,78 руб. с ООО «Центр упаковки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 исковые требования к ЗАО «МАСК» удовлетворены, С ЗАО «МАСК» в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр упаковки» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 распределены расходы на проведение судебной экспертизы. С ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Центр упаковки» взыскано 20 644 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Кушников Илья Анатольевич (далее – Кушников М.А., третье лицо) просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Центр упаковки» согласился с доводами кассационной жалобы, просил об удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2008 на пересечении улиц Профсоюзная – Чернышевского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля КИА Спортейдж государственный номер У 216 ВН под управлением Кушникова И.А. (собственник ‑ ООО «Центр упаковки») и автомобиля Форд Фьюжен государственный номер К 901 ВК под управлением Варламова А.Ю. (собственник – Варламова Е.А.).

Истцом во исполнение полиса страхования транспортных средств, на основании отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта № 7136-08 и № 7330-08 выплачено страховое возмещение в размере 269 931,78 руб.

Страховое возмещение перечислено Варламову А.Ю. на основании представленной доверенности от Варламовой Е.А., что не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2008 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Кушников И.А. признан виновным в совершении ДТП.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Судом подтверждена виновность Кушникова И.А. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАСК» согласно полису серии ААА № 0439970474. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт управления транспортным средством КИА Спортейдж государственный номер У 216 ВН водителем Кушниковым И.А. на законных основаниях подтверждается материалами дела.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что размер причиненного ущерба, предъявленный истцом к взысканию, относимость повреждений к ДТП от 10.08.2008 являются обоснованными и подтверждается, в том числе, результатами назначенной судом экспертизы № 25558/06-2, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАСК» 120 000 руб. страхового возмещения, составляющих лимит, установленный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании оставшейся суммы 149 931,78 руб. с ООО «Центр упаковки» обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, замена судей в Арбитражном суде Республики Татарстан производилась с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленного в арбитражном суде порядка распределения дел на основании резолюции вышестоящего должностного лица суда.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей и замены судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судья Сергеев Г.А. был заменен на судью Самакаева Т.Р. (т. 1, л.д. 81), а судья Самакаев Т.Р. на судью Савельеву А.Г. (т. 1, л.д. 108). При этом порядок замены судьи, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права также опровергаются материалами дела и обстоятельствами, выясненными в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров