Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхин и Партнеры» (ОГРН 1141644002169) к индивидуальному предпринимателю Низаеву Эльдару Зуфаржоновичу (ОГРНИП 309503429400058) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Яхин и Партнеры» (далее – Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Низаеву Эльдару Зуфаржоновичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 105 544 руб. долга, 15 880 руб. штрафа, 180 716 руб. убытков, 34 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 621 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения от 15.12.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено 25.12.2020.

Принятый судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр», которым одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Указанные документы заверены простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на ненадлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе, определением от 13.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан резолютивная часть от 15.12.2020 (мотивированное решение от 25.12.2020) отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 105 544 руб. долга, 15 880 руб. штрафа, 180 716 руб. убытков, 34 000 руб. расходов по экспертизе, 621 руб. почтовых расходов, 9043 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы по существу выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении внесудебной экспертизы, представленной истцом в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, и наличием критической оценки представленной ответчиком рецензии на данное заключение со стороны суда. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, мотивировав направленностью действий истца на ограничение доступа работников на объект до даты окончания производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 10.06.2020 № 15 на ремонтно-строительные работы в помещениях, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 7, кв. 27.

Пунктом 1.2 договора подряда все работы производятся подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими СНИПами, ГОСТами, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 333 000 руб.; стоимость общестроительных материалов для проведения работ – 64 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, срок исполнения обязательств подрядчиком и сдачи всех выполненных работ по договору – 20.08.2020.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора подряда, при подписании договора заказчик оплачивает 50% от общей стоимости работ; по окончанию выполнения черновых работ заказчик оплачивает 25% от общей стоимости работ; по окончанию всех чистовых работ и подписания акта выполненных работ, производится оплата оставшихся 25% от общей суммы работ.

Согласно пункту 5.4 договора подряда, в период проведения работ по настоящему договору все недостатки устраняются подрядчиком до завершения всех работ по договору и всем дополнительным соглашениям.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 315 952 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 112-114 том 1).

Ответчик работы в полном объеме не выполнил и не сдал истцу в установленный договором срок.

Истец 15.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исправлении недостатков, допущенных при производстве ремонтно-строительных работ по договору подряда, а при невозможности их исправления произвести частичный возврат первого этапа работ по договору, предварительно оплаченного в размере 50% стоимости всех работ согласно пункту 2.4 договора, а также возвратить денежные средства за второй этап работ по договору, фактически не выполненный подрядчиком.

В дополнение к данной претензии истец 16.08.2020 направил в адрес ответчика приложения, подтверждающие указанные недостатки и допущенные нарушения.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец, направляя в адрес ответчика претензию и дополнения к данной претензии, по сути реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, при этом за месяц до срока окончания работ по договору подряда ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств, истец поручил ООО ЦМЭО «Экспертный подход» провести строительно-техническое исследование выполненных ответчиком работ в спорной квартире, с целью установления недостатков выполненных работ и стоимости их исправления.

Для осмотра Объекта ответчик был приглашен истцом посредством направления 20.08.2020 телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра, ответчик на осмотр не явился.

Внесудебным строительно-техническим исследованием от 22.09.2020 № 59/1-08/20 подтверждена стоимость выполненных ответчиком работ с учётом стоимости материалов в размере 210 408 руб., при этом установлено, что указанные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения (исправления) которых с учётом стоимости новых строительных материалов составляет 180 716 руб. (л.д. 51-70, т. 1).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал.

Просил отказать истцу в иске в связи с необоснованностью заявленных требований, приводя доводы о его посреднической (агентской) роли в спорных отношениях.

В свою очередь истец заявил о фальсификации агентского договора по приему платежей от 10.06.2020, заключенного между Трушко А.В. и ответчиком.

Ответчик исключил из числа доказательств вышеуказанный договор, о чем заявил в судебном заседании 05.08.2021.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик занял противоречивую позицию, указав, что спорные работы вообще не выполнял, а на перечисленные истцом денежные средства закупил строительные материалы для выполнения работ Трушко А.В., в связи с чем, представил агентский договор по приему платежей. Однако после заявления истцом о фальсификации указанного договора, исключил его из числа доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спор между истцом и ответчиком сводится к справедливому определению стоимости выполненных работ по договору от 10.06.2020 № 15 (отработки аванса), факта (наличия) причиненного вреда и его размера, то есть по сути перестал отрицать факт выполнения спорных работ, дальнейшие возражения сводились к несогласию со стоимостью выполненных работ и размеру причиненного истцу ущерба (л.д. 11-13, том 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков - часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор на оказание услуг, платежные поручения об оплате услуг эксперта, экспертное заключение от 22.09.2020 № 59/1-08/20, платежные поручения об оплате предусмотренных договором подряда работ.

Вместе с тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами заявленные истцом требования о взыскании долга и убытков.

По существу возражений ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; также выразил несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости выполненных работ, представив рецензию, выполненную экспертом ООО «ТехСтройЭкспертиза» Петровым А.В. (л.д. 11-13, том 3).

Отклоняя аргументы ответчика в данной части судом правомерно учтено, что представленное истцом экспертное заключение является исследованием специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренная обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 указанной нормы), не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

В данном случае заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

При этом выводы, изложенные в рецензии, по существу сводятся к оценке проведения экспертного исследования, однако сам рецензент объект исследования не осматривал. Более того, указывая на отсутствие выполнения и отражения в заключении специалиста результатов инструментальных исследований, рецензент оставил без внимания, что на странице 4 заключения от 22.09.2020 № 59/1-08/20 описано наличие поверок оборудования, которым проводилось исследование

Из представленного истцом заключения следует, что определение стоимости фактически выполненных работ и материалов выполнено в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с учетом рыночной стоимости работ и материалов по месту расположения объекта исследования.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная ответчиком рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста, что в свою очередь не является основанием для признания представленного истцом заключения недопустимым или ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил факт неправомерности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, признал требования истца: о взыскании долга в размере 105 544 руб.; убытков в размере 180 716 руб., подтвержденных надлежащим письменным доказательством – экспертным заключением специалиста; о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 34 000 руб. подтвержденных платежными поручениями (л.д. 87-88, том 1), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 880 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 6% от стоимости незаконченных работ, но не более 4% от сметной стоимости оговора.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг, не представил контррасчет.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора в размере 15 880 руб. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 621 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, при наличии у ответчика сомнений относительно полноты исследования и достоверности представленного истцом внесудебного строительно-технического исследования, заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А65-24536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров