Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Ванюкова Павла Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг», акционерного общества «Юнити Страхование», гр. Сайдашевой Евгении Игоревны, Матвеева Михаила Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ванюков П.О. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 306 347,34 руб., в том числе: 300 347,34 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), неустойки, рассчитанной согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате, 1000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16.09.2020 произведена замена истца Ванюкова П.О. на его правопреемника ‑ общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг», гражданское дело № 2-4267/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением от 22.10.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) произведена замена истца ООО «Центр Автоуслуг» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Загидуллина Р.Р. (далее – ИП Загидуллин Р.Р., предприниматель, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ванюков П.О., ООО «Центр Автоуслуг», АО «Юнити Страхование», Сайдашева Е.И., Матвеев М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу № А65-24553/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворен частично: судом отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.04.2020 № У20-29196/5010-007; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Загидуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 300 347,34 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 16 519,10 руб. за период с 30.04.2021 по 23.06.2021 с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в сумме 300 347,34 руб., исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9608 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решении и постановление отменить (изменить) и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что суды при принятии решения необоснованно руководствовались заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которые являются недопустимыми доказательствами, при этом в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка заключениям экспертиз ООО «Движение 78», ООО «Росоценка», проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным; настаивает на том, что в спорном случае имеются явные нарушении Правил дорожного движения со стороны самого потерпевшего – Ванюкова П.О.; кроме того, считает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к взыскиваемой на будущее время неустойке.

В кассационной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы и предложены вопросы эксперту.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, под управлением водителя Сайдашевой Е.И., автомобиля Peugeot, г/н Е 141 АО 716, под управлением водителя Матвеева М.В., и автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, под управлением водителя Ванюкова П.О., застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797.

Виновным в совершении ДТП 02.12.2019 признана Сайдашева Е.И.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, причинены механические повреждения, Ванюков П.О. 04.12.2019 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

После проведения независимой технической экспертизы ООО «Движение 78», письмом от 26.12.2019 № И-013ОБ19-013473 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не признает спорный случай от 02.12.2019 страховым.

Не согласившись с решением страховщика, Ванюков П.О. обратился к ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно экспертному заключению которого от 10.01.2020 № 470/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, составила с учетом износа 300 347,34 руб. Стоимость экспертного исследования составила 5000 руб. (оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 № 470/20).

Полагая, что страховщик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, претензия от 20.01.2020 оставлена без удовлетворения, Ванюков П.О. 25.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.04.2020 по делу № У-20-29196/5010-007 в удовлетворении требований Ванюкова П.О. отказано на том основании, что случай не признан страховым (с учетом выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 25.03.2022 № 147-206).

В дальнейшем между Ванюковым П.О. (первоначальный кредитор) и ООО «Центр Автоуслуг» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.08.2020, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает на себя все права первоначального кредитора к АО «Группа Ренессанс Страхование» по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки по Закону об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Citroen C4, (г/н Х 016 УВ 116 RUS), застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 в уступки права требования, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобилей Hyundai (г/н С 778 ОУ 116 RUS) и марки Peugeot (г/н Е 141 АО 716).

По наступившему страховому случаю, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (АО «Группа Ренессанс Страхование») на получение возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

‑ восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в сумме 300 347,34 руб.;

‑ расходов на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.;

‑ неустойки за период с 26.12.2019 по дату выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % (один) процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения;

‑ процентов за пользование чужими денежными средствами;

‑ иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

На основании договора уступки права требования от 16.11.2020 ООО «Центр Автоуслуг» уступило ИП Загидуллину Р.Р. права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

С учетом характера спора и существа сложившихся отношений, принимая во внимание ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суды признали уважительными причины пропуска срока обращения с исковым заявлением, установленного статьей 25 Закона № 123-ФЗ.

Рассматривая исковые требования по существу, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В связи с наличием разногласий сторон спора по обстоятельствам ДТП 02.12.2019 и причинения повреждений автомобилю Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, судом первой инстанции применительно к ответу на вопрос № 4 названных Разъяснений от 18.03.2020 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурову С.М., Тяпкову В.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.04.2021 № 24/45 (эксперт Мансуров С.М.), повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, с точки зрения механизма их образования соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, в ДТП от 02.12.2019. Повреждения левого переднего угла автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, образованы при контактировании с автомобилем Peugeot, г/н Е 141 АО 716, и соответствует обстоятельствам ДТП от 02.12.2019. При этом эксперт указал, что рассматриваемое контактирование автомобилей Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, и Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, не могло приводить к отбросу автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, вперед и влево. Для того, чтобы определить, располагал ли водитель автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, путем применения экстренного торможения необходимы дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части заключения.

В заключении от 11.05.2021 № 25/47 эксперт Тяпков В.А. пришел к выводу, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, на дату ДТП 02.12.2019 составляет 315 600 руб. (в случае если водитель автомобиля Citroen C4 не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai путем применения экстренного торможения).

В целях разрешения вопроса о возможности водителя автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, избежать столкновения с автомобилем Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2019, судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурову С.М.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 № 105/43 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, обнаружив выезжающий на его полосу автомобиль Hyundai, г/н С 778 ОУ 116, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку не успевал остановиться до места столкновения транспортных средств, при этом, перекрытие полос между столкнувшимися автомобилями возрастало, что в свою очередь, приводило бы к возрастанию сил упругих деформации и, как следствие, отбросу автомобиля Citroen C4, г/н Х 016 УВ 116, влево.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, признанных надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая и не усмотрев виновного поведения в действиях водителя Ванюкова П.О., пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, суды двух инстанций удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. При этом суды на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки, взыскиваемой за период с 30.04.2021 по 23.06.2021, до 16 519,10 руб.

В отношении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод ответчика о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства – заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз от 30.04.2021 № 24/45, от 11.05.2021 № 25/47, от 17.09.2021 № 105/43, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения не содержат противоречивых выводов, несоответствий, неточностей и неясностей; выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, соответствующей квалификаций и стажем экспертной работы, в связи с чем принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, соответствующих положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Оснований не согласится с данной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в опровержение выводов экспертов на заключения экспертиз ООО «Движение 78», ООО «Росоценка» судом не принимается.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом характера спора, позиций сторон по делу, наличия противоречий относительно обстоятельств ДТП 02.12.2019, суд первой инстанции признал необходимым проведение по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 АПК РФ, что соответствует ответу на вопрос № 4 Разъяснений от 18.03.2020.

Заключения от 30.04.2021 № 24/45, от 11.05.2021 № 25/47, от 17.09.2021 № 05/43признаны судами надлежащими доказательствами.

Выводы экспертов заявителем не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не снизили неустойку на будущее время на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-24553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин