Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А65-24562/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 067 руб. 85 коп. ущерба, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ЖАСО», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Касым», с. Новый Кырлай Арского района Республики Татарстан, ФИО4, с. Молвино Зеленодольского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 294 067 руб. 85 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.01.2012 на регулируемом железнодорожном переезде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) локомотиву пригородного поезда (рельсовый автобус) причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Зил» 433362, государственный номер <***>, находящегося в арендном пользовании ответчика на основании договора от 11.08.2010 № 17 аренды транспортного средства без экипажа. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Зеленодолького городского суда от 21.03.2013 по делу № 2-297 о взыскании со страховщика владельца транспортного средства в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения. Размер взыскания определен истцом как разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2014 тот же суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы как арендатор транспортного средства не считает себя лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ссылаясь на статью 640 ГК РФ; не согласен с размером ущерба; указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и надлежащего ответчика, ОАО «ЖАСО».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, признал ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате ДТП.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 21.03.2013 по делу № 2-297.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Как установлено судами, ответчик использовал транспортное средство, «Зил» 433362, государственный номер <***>, на основании договора от 11.08.2010 № 17 аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, собственник транспортного средства, в силу статьи 640 ГК РФ, не соответствует закону и материалам дела.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда установлены обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба также отклоняются судом кассационной инстанцией как незаконные.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия претензии от 25.07.2013 № 297/НЮ-4, адресованная истцом ответчику, и доказательства ее направления ответчику (л.д. 18-20).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А65-24562/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин