Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чимал», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее – ООО «Чимал», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» признано обоснованным, в отношении ООО «Чимал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).Включено требование ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в реестр требований кредиторов ООО «Чимал» в состав третьей очереди в размере 16 749 717 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чимал» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чимал» обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение наличия задолженности кредиторов в материалы дела представлено лишь решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020, принятое на основании документов, признанных приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан сфальсифицированными, иных доказательств представлено не было; правоприменительными решениями, принятыми в отношении ООО «Чимал», подтверждено право кредитора на взыскание денежных средств, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных кредитором, а также обоснованность заявлений ООО «Чимал» об их подложности судом не проверены.

В судебном заседании представитель ООО «Чимал» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Чимал» ФИО2 просила производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Чимал» прекратить, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе ООО «Чимал» в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 ООО «Чимал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12.10.2022.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 13.05.2022 по настоящему делу ООО «Чимал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры банкротства наблюдение подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу №2-524/2020 с ООО «Альянс-Агро», ООО «Чимал», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2018, в рамках финансирования договора поставки № 6 от 01.01.2017, в размере 16 689 717 рублей, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ООО «Чимал» о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан не приняты во внимание материалы уголовного дела №1-5/2021, согласно которым третьим лицом (ФИО3) в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, за период с 04.08.2017 по 01.01.2019 предоставлены в ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» в отношении ООО «Чимал» подложные универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов на общую сумму 82 469 227, 66 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Чимал» о пересмотре судебного акта отказано; отказ судов мотивирован тем, что факты фальсификации документов и совершенное преступление, установленные приговором по уголовному делу, не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данные обстоятельства суды квалифицировали как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра по основаниям статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Чимал» воспользовалось правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №1-5/2021.

Несогласие с выводами судов общей юрисдикции не подтверждает отсутствие факта задолженности и, соответственно, не является основанием для отмены принятого арбитражным судом судебного акта.

Поскольку доказательств погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности не представлено, требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суды правомерно признали требование ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Чимал» в размере 16 749 717 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» предложило утвердить финансового управляющего должника из числа членов союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий»

Поскольку представленная кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим имуществом должника.

Доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части утверждения временного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-2457/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чимал» процедуры банкротства наблюдение прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова