Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Гульнары Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма Лебяжье» о взыскании о взыскании 699 214 руб. долга, 103 788 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день фактической оплаты, третье лицо: Сафин Марат Сахипович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллина Гульнара Маратовна (далее – ИП Гайнуллина Г.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма Лебяжье» (далее – ООО «Мегаферма Лебяжье», ответчик) о взыскании 699 214 руб. задолженности и 32 002 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафина Марата Сахиповича (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 699 214 руб. долга и 103 788 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с ООО «Мегаферма Лебяжье» в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Гульнары Маратовны 699 214 руб. долга, 103 788 руб. 18 коп. процентов; продолжить начисление процентов на сумму 699 214 руб., начиная с 14.01.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО «Мегаферма Лебяжье» в доход бюджета 19 060 руб. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе условия спорного договора подряда, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, признав их надлежащим доказательством по делу, поскольку в этих актах проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи заказчика, между наличие задолженности в ином размере либо погашение задолженности ответчиком не доказано.

При этом, установив факт просрочки по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ также признал правомерным требование истца о взыскании процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Мегаферма Лебяжье», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы не правомерным; суды в нарушение статьи 64 АПК РФ не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; решение суда не содержит объяснения ответчика; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2019, 2020, 2021 годы является односторонним документом, подписанным со стороны истца, не подтверждает факт предъявления и принятия результата работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (текущий ремонт водозаборных скважин, ремонт системы водоснабжения, автоматики и ремонт глубинных насосов ЭЦВ), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 цена выполненных услуг – договорная.

Во исполнение условий договора, третьим лицом оказаны услуги, акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий, скреплены печатями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 699 214 руб.

13.09.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен уступки права требования № 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Мегаферма Лебяжье» за оказанные услуги (выполненные работы) по договору на оказание услуг № 14 от 01.01.2015.

Претензия от 04.08.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Суды, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком, отсутствие доказательств оплаты этих работ, обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды с правильным применением норм материального права во исполнение требований части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 АПК РФ дали надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам о подписании некоторых актов не уполномоченными лицами, об отсутствии согласования цены работ, о включение в стоимость транспортных услуг, об отсутствие в актах указаний на спорный договор.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-24598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова