Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. о включении требования открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-24608/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года принято к производству заявление ФИО3, г.Набережные Челны о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО4, г.Набережные Челны, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Хвощеватка Рамонского района Воронежской области, место жительства пр. Сююмбике д. 56 кв.102.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании ФИО4 банкротом опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 29 января 2016 года, а в печатной версии - 30 января 2016 года.

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 634 122 руб. 32 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Таттеплосбыт» (протокольное определение от 16.08.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 признано требование ОАО «Генерирующая компания» обоснованным в размере 6 634 122 руб. 32 коп.- ущерба и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что спор рассмотрен в отсутствие финансового управляющего должником, поскольку ФИО5 на дату вынесения судебного акта был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником (определение суда от 23.08.2016, резолютивная часть оглашена 16.08.2016). Заявитель полагает, что данный спор неподсуден арбитражному суду. По мнению заявителя, размер ущерба кредитором завышен, поскольку приговором от 28.08.2015 установлен ущерб в размере 4 113 590 руб. 35 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Генерирующая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Настоящее требование ОАО «Генерирующая компания» предъявлено к ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование открытого акционерного общества «Генерирующая компания» предъявлено к ФИО4 основано на приговоре Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 28.08.2015, которым суд: признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 УК РФ и назначил наказание. Кредитор указал на то, что указанным приговором признано право Кредитора на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 183). В результате преступления, совершенного ФИО4 кредитору причинен материальный ущерб путем присвоения денежных средств, перечисленных населением ООО УЖК «Ключевое» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Размер ущерба с учетом его уменьшения, как указал кредитор составил 6 634 122 руб. 32 коп., исходя из Заключения из расчета:

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Генерирующая компания» на основании статей 1064 ГК РФ, статьи 213.8 Закона о банкротстве и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение гражданкой ФИО4 ущерба ресурсоснабжающим организациям на общую сумму 6 634 122 руб. 32 коп., в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает непосредственно сама гражданка ФИО4.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064 ГК РФ, пунктом 4 статьи 69 АПК РФ признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В размере 6 634 122 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу №1-239 гражданка ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что между ООО УЖК «Ключевое» в лице его генерального директора ФИО4, жителями многоквартирных домов, а также ресурсоснабжающими организациями существовали договорные отношения, в силу которых собственники жилых помещений поручали управляющей компании заключать с ресурсоснабжающими организациями договора поставки коммунальных услуг и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Поступившие от собственников жилых помещений денежные средства за тепло и горячую воду должны были быть направлены управляющей компанией ресурсоснабжающим организациям за поставленный коммунальный ресурс. Согласно заключению эксперта № 82 от 20 ноября 2014 года за период с 1 января 2012 года по 18 февраля 2014 года населением за горячее водоснабжение и отопление было оплачено 22 425 364 руб. 35 коп., из которых управляющей компанией было перечислено в OAО «Татеплосбыт» и ОАО «Генерирующая компания» 15 791 242 руб. 3 коп. Оставшаяся часть в размере 6 634 122 руб. 32 коп. на счета ресурсоснабжающих организаций не поступила. Между тем, ФИО4 имела возможность исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 22 425 364 руб. 35 коп.

Приговором суда за ОАО «Генерирующая компания» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № 82 от 20 ноября 2014 года, представленного в материалы дела, за период с 1 января 2012 года по 18 февраля 2014 года населением за горячее водоснабжение и отопление было оплачено 22 425 364 руб. 35 коп., из которых управляющей компанией было перечислено в OAО «Татеплосбыт» и ОАО «Генерирующая компания» 15 791 242 руб. 3 коп. Оставшаяся часть в размере 6 634 122 руб. 32 коп. на счета ресурсоснабжающих организаций не поступила. Между тем, ФИО4 имела возможность исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 22 425 364 руб. 35 коп.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции и правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму требований ОАО «Генерирующая компания» в размере 6 634 122 руб. 32 коп., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение гражданкой ФИО4 ущерба ресурсоснабжающим организациям на общую сумму 6 634 122 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке №107-48/78 от 15.08.2016 задолженность ООО УЖК «Ключевое» перед АО «Таттеплосбыт» по состоянию на 31.07.2016 по ранее действовавшему договору теплоснабжения отсутствует ввиду зачисления ранее произведенных оплат в счет уплаты долга перед АО «Таттеплосбыт».

Поскольку ОАО «Генерирующая компания» является потерпевшим по приговору суда, предъявленное требование на общую сумму 6 634 122 руб. 32 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным

Доводы заявителя жалобы о реализации кредитором своего права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УЖК «Ключевое» рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб ресурсоснабжающим организациям был причин не ООО УЖК «Ключевое», а генеральным директором ФИО4, следовательно, указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО УЖК «Ключевое» само по себе не исключает возможность предъявления самостоятельного требования в рамках банкротства гражданки ФИО4 Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу №А65-6564/2014 о включении требования ОАО «Генерирующая компания» в реестр требований кредиторов ООО УЖК «Ключевое» следует о возникновении у последнего задолженности по гражданско- правовым обязательствам по оплате поставленных ресурсов.

В данном обособленном споре предметом спора является установление размера подлежащего включению в реестр кредиторов гражданки ФИО4 ущерба, причиненного преступлением.

Если в первом случае обязанным лицом является ООО УЖК «Ключевое», то в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает непосредственно сама гражданка ФИО4.

Доводы ФИО3 относительно неподсудности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вне зависимости от основания заявленного требования, установление задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Доводы о недоказанности причиненного ущерба кредитору не состоятельны, поскольку подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено являются необоснованными и отклоняются судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УЖК «Ключевое» не производилось определение размера ущерба, причиненного преступлением, по которому вынесен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу №1-239. Гражданка ФИО4 также не являлась стороной спора по требованию ОАО «Генерирующая компания» о включении в реестр кредиторов ООО УЖК «Ключевое».

В рассматриваемом случае требование кредитора в рамках банкротства ООО УЖК «Ключевое» не удовлетворено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г. по делу № А65-24608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова