ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                             Дело №А65-24620/06-СГ3-14/12/13

"26" июля 2007  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей   Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии :

от ответчика : ФИО1-доверенность от 31.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита», г. Набережные Челны,

на решение от 13.02.2007 года Арбитражного суда Республики по делу №А65-24620/06-СГ3-14/12/13

по иску общества с ограниченной ответственностью«Магнум», город Набережные Челны,кобществу с ограниченной ответственностью «Элита», г. Набережные Челны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосТат», город Набережные Челны, о взыскании 46743 руб. 74 коп. долга, 8443 руб. 93 коп., процентов, 20880 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Набережные Челны РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита», г. Набережные Челны РТ (далее ответчик) о взыскании 50743 руб. 74 коп. долга, 7620 руб. 14 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 2.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «РосТат», г. Набережные Челны РТ (далее третье лицо).

На основании п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело рассмотрел судья Хасаншин И.А.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 46743 руб. 74 кои., в части взыскания процентов требование увеличил 8443 руб. 93 коп. Уточнение требований принято судом. Кроме того, истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика 20880 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Элита», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» взыскано 46743 руб. 74 коп. долга, 7033 руб. 61 коп. процентов, 10000 руб. расходов на представителя, 2100 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, всего 65877 руб, 80 коп.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элита» просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что договор о переводе долга от 25.09.2000 противоречит пункту 1 статьи 50 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на безвозмездный перевод долга по обязательству с одной коммерческой организации на другую.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках выполнения условий договора №4/08-2005 от 15.08.2005г., заключенного между истцом и третьим лицом (л.д 8), передал третьему лицу по товарной накладной №121 от 18.08.2005г. товар (жалюзи) на сумму 57743 руб. 74 коп. (л.д 13). С учетом частичной оплаты за товар, задолженность последнего перед истцом составила 50743 руб. 74 коп.

29.03.2006г. 000 «РосТат», ООО «Элита» и 000 «Магнум» заключили договор о переводе долга №03 (л.д 9), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по договору №4/08-2005 от 15.08.2005г. в сумме 57743 руб. 74 коп.

Таким образом, договор подписан тремя сторонами, в том числе и истцом  (кредитором).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договор о переводе долга, ООО «РосТат» (первоначальный должник) выбыло из обязательства и заменено новым должником (ООО «Элита»"). Предусмотренное статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о получении согласия кредитора на перевод долга участниками сделки соблюдено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал спорную задолженность с нового должника - ООО "Элита». При разрешении спора суд обоснованно учел погашение ответчиком части долга после заключения договора о переводе долга. Факт оплаты  по данным отношениям ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 29.03.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит закону (пункту 1 статьи 50, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлен на безвозмездный перевод долга между коммерческими организациями в ущерб интересам общества "Элита" (должника), судом кассационной отклоняется.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. Он заключен между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли (статья 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Договор о переводе долга от29.03.2006 такого намерения не содержит, в связи с чем  у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания заключенной сторонами сделки договором дарения по мотиву отсутствия в ней условия об оплате.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный срок, суд правомерно на основании статей 488,395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Элита". Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество "Элита".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24620/06-СГ3-14/12/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита», г. Набережные Челны РТ  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Г.ФИО2

Судьи                                                                                                    А.ФИО3

                                                                                                                           М.З.Желаева