Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А65-24672/2021

[A1] по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Гульнары Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное дело Заволжья», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сафина Марата Сахиповича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное дело Заволжья» (далее – ООО «Племенное дело Заволжья», ответчик) о взыскании долга в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 582,86 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу. По заявлению истца 17.12.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 036994735.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

[A2] арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в качестве судебных расходов в размере 7% от суммы взысканной и полученной суммы долга, основан на неверном применении норм права.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

По мнению ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

[A3] В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и Илюковым Д.О. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021, по которому адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, о судебной перспективе дела (п. 1.1, 1.1.1 соглашения).

Согласно п.1.1.2 соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ряда организаций (должники, ответчики), в том числе, с ООО «Племенное дело Заволжья», а также осуществить ведение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам к указанным лицам.

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составило общую сумму 60 000 руб., предусмотрена ее оплата в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения.

Помимо вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего соглашения, доверитель по итогу рассмотрения арбитражного дела к одному из должников, указанных в п. 1.1.2 соглашения, принял

[A4] обязательства выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7 % от взысканной с должника суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выплата вознаграждения осуществляется доверителем в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств доверителю (пункт 3.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению от 27.09.2021 перечислены наименования услуг и их стоимость, в частности: непосредственно по исковому заявлению к ООО «Племенное дело Заволжья» - подготовка искового заявления и представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг представителя определена в сумме 8 000 руб.

Предусмотрено, что в стоимости услуг, указанных в данном приложении, не учитываются дополнительные вознаграждения, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.

Как установлено судами, общая стоимость услуг по приложению

№ 1 к соглашению, указанная в сумме 60 000 руб., оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании квитанции № 005417 в пользу адвоката Илюкова Д.О., с указанием назначения платежа «оказание юридической помощи по соглашению от 27.09.2021».

На основании выставленного счета на оплату № 123 от 27.12.2021 на сумму 48 946,56 руб. (оплата дополнительного вознаграждения адвокату Илюкову Д.О. по соглашению от 27.09.2021 за взыскание денежных средств с перечисленных должников, в том числе с ООО «Племенное дело Заволжья» (9 676,41 руб. 41 коп.), денежные средства на основании платежных поручений № 13, № 14 от 28.12.2021 были перечислены ИП ФИО2 в пользу Нижнекамского филиала № 1 коллегии адвокатов РТ со ссылкой на счет от 27.12.2021 и указанием на оплату

[A5] дополнительного вознаграждения адвокату Илюкову Д.О. по соглашению от 27.09.2021.

Учитывая изложенное, истец, указывая, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора к ООО «Племенное дело Заволжья» в общей сумме 17 676,41 руб. (8000 руб. + 9676, 41 руб.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением о взыскании указанных расходов с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, положениями статей 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пунктами 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к вышеуказанным положениям нормативных актов, правомерно исходили из того, что при определении размера судебных расходов в разумных пределах, на суды возложена обязанность соблюдать баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

[A6] Судами учтено, что в приложении № 1 к соглашению от 27.09.2021 входили также услуги по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако указанные услуги представителем оказаны не были, поскольку судебный акт принятый судом первой инстанции от 30.11.2021 вступил в законную силу, далее не обжаловался.

Суды верно исходили из того, что указанный в приложении № 1 к соглашению от 27.09.2021 объем услуг, с установленной твердой стоимостью 8 000 руб. в полном объеме оказан не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, указанной в соглашении от 27.09.2021, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным спорам, и, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по данному спору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 5000 руб. (считая ее соответствующей объему оказанных услуг).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы 9 676, 41 руб. - дополнительного вознаграждения в размере 7% от взысканной с должника суммы, являющегося, по своей сути, «гонораром успеха», суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что выплата данного вознаграждения была поставлена исключительно в зависимость от исхода дела, положительного для доверителя итога его рассмотрения, и не обусловлена оказанием представителем каких-либо дополнительных услуг в рамках настоящего дела.

[A7] Согласно статье 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

[A8] исключив из судебных расходов заявителя «гонорар успеха», фактические обстоятельства, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суды правомерно признали обоснованным и разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и установили все соответствующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

[A9] При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-24672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна