ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

20 марта 2007 года                       Дело №А65-24701/2003-СА1-29

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.;

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.,

при  участии  представителей сторон

заявителя -  Кузнецовой Т.В. (доверенность №08-16/7 от 11.01.2007);

ответчика - ООО «ТД «Эдем» - Каприельянц С.П. - генеральный директор, (протокол общего собрания от 01.02.2006),

от 1 третьего лица - ИП Волков Г.И., не явился, извещен

от 2 третьего лица - гр.Бурнусузян Д.Р., не явился, извещен

от 3 третьего лица - ИП Середина Л.П., не явился, извещен

от4 третьего лица - гр.Борисова В.Н., не явился, извещен

от 5 третьего лица - ООО «Редакция «Сам хозяин» - не явился, извещен

от 6 третьего лица - ООО «Ким С» - не явился, извещен

от 7 третьего лица - ЗАО «Радуга Олимпа» - не явился, извещен

от 8 третьего лица - Бугацов Л.Н. - не явился, извещена

от 9 третьего лица - Головко Е.В. - не явился, извещен

от 10 третьего лица - Добролюбов Р.Г. - не явился, извещен

от 11 третьего лица - Замиров У.Д. - не явился, извещен 

от 12 третьего лица - Морозова И.Ю. - не явился, извещен

от 13 третьего лица - Никитин А.В. - не явился, извещен

от 14 третьего лица - Галеева А.Г. - не явился, извещен

от 15 третьего лица - Антосенко А.А. - не явился, извещен

от 16 третьего лица - Абдулвалиева Р.Х. - не явился, извещен

от 17 третьего лица - Агафонов В.В. - не явился, извещен

от 18 третьего лица  - Тюрин СВ. - не явился, извещен

от 19 третьего лица - Арискин С.А. - не явился, извещен

от 20 третьего лица - Данилюк Л.А. - не явился, извещен

от 21третьего лица - КУКИ г.Казани - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Эдем», город Казань,

на постановление апелляционной инстанции от  27.11.2006 (председательствующий:  Мартынов В.Е.; судьи:  Хомяков Э.Г. Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24701/2003-СА1-29

по заявлению Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Республике Татарстан, город Казань, к   обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Эдем», город Казань, о взыскании 799121 рублей незаконно полученного дохода по ничтожной сделке,

(с привлечением в качестве третьих лиц: ИП Волкова Г.И., Бурнусузяна Д.Р., ИП Серединой Л.П.,  гр.Борисовой В.Н., ООО «Редакция «Сам хозяин» ООО «Ким С» ЗАО «Радуга Олимпа», Бугацова Л.Н., Головко Е.В., Добролюбова Р.Г., Замирова У.Д. Морозовой И.Ю., Никитина А.В., Галеевой А.Г., Антосенко А.А., Абдулвалиевой Р.Х. Агафонова В.В., Тюрина СВ., Арискина С.А., Данилюк Л.А.,  КУКИ г.Казани),

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 529.121 руб. незаконно полученного дохода по ничтожным сделкам. Апелляционная инстанция приняла уменьшение размера взыскиваемого дохода на 54.000 руб. Кроме того, суд исключил из расчета взыскиваемой суммы 216.000 руб.

В кассационной жалобе ответчик (общество)  просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, указывая в том числе, на принятие судебного акта незаконным судебным составом, недосказанность вины ответчика, неправильное применение судом   статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон,  суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдем» о взыскании в доход бюджета РФ незаконно полученного дохода по ничтожной сделке в сумме 799.121руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2004 по делу №А65-24701/2003-СА 1-29 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2004 решение суда первой инстанции от 25.03.2004 по делу №А65-24701/2003-СА1-29 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2004 по делу №А65-24701/2003-CA1-29 заявление удовлетворено в части взыскания в доход бюджета суммы 364.608 руб. незаконно полученного дохода по ничтожной сделке. В остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2005 решение суда первой инстанции от 01.11.2004 по делу №А65-24701/2003-СА1-29 отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005  заявление было удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, в период с декабря 2000 года по сентябрь 2001 год по передаче в пользование нежилых помещений, расположенных в доме 22 по ул.Советская г.Казани, совершенные между ООО ТД «Эдем» и ООО «Редакция «Сам хозяин», ООО «Ким С», ЗАО «Радуга Олимпа», индивидуальными предпринимателями Головко Е.В., Волковым Г.И.. Серединой Л.П.. Добролюбовым Р.Г., Агафоновым В.В., Морозовой И.10., Никитиным А.В., Гадеевым А.Г., Арискиным С.А., Данилюк Л.А. Судом первой инстанции так же было прекращено производство по делу о признании недействительными сделок по передаче в пользование нежилого помещения, расположенного в доме 22 по ул.Советская г.Казани с применением последствий недействительности сделки, совершенных между ООО «ТД «Эдем» и Борисовой В.Н., Бурнусузяном Д.Р., Бугацовым Л.Н., Замировым У.Д., Гюрюном СВ., Антосенко А.А., Абдулвалиевым Р.Х., Агафоновым В.В.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права такие как: - рассмотрение дела и вынесение решения,по незаявленному в установленномпроцессуальном порядке требованию;

- привлечение к участию в деле 20 лиц, неверно определив их статус как ответчиков,тогда  как     их  следовало  привлечь   в  качестве третьих  лиц,  не  заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при этом арбитражный суд  не определил требования заявителя к каждому из ответчиков;

- рассмотрение дела и вынесение   решения в отсутствие 10 ответчиков, не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- не подписание судьей Зиннуровой Г.Ф., рассмотревшей дело, судебного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменил судебное решение от 17.10.2005 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи.

Настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Из вводной части обжалованного постановления видно, что рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2006 года.

27.11.2006 является лишь датой принятия постановления. Изложенное позволяет  сделать вывод о рассмотрении дела законным составом судей и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил, что при проведении у ответчика выездной налоговой проверки истцом на основании письма прокуратуры Республики Татарстан от 10.10.2002 №18/5-1668-02 проверено получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду.

Налоговым органом в ходе поверки установлена передача ответчиком юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без согласования с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (КУКИ) торговых площадей, которые использовал на основании договора аренды №3521-7 от 1.12.2000 по распоряжению КУКИ №1566р от 23.11.2000, в субаренду в период с 2000 года по декабрь 2001 года, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. 

Правильно применив статьи 131, 551, 219, 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона Российской Федерации «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика (ООО ТД «Эдем») права на совершение действий, направленных на распоряжение государственным имуществом, в том числе, на передачу его в пользование другим лицам без согласия арендодателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена фактическая передача обществом с декабря 2000 года по сентябрь 2001 год нежилых помещений (торговых площадей) в пользование привлеченных судом первой инстанции в качестве соответчиков лицам в период действия договора аренды 3521-7 без согласия собственника, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных ответчиком по передаче государственного имущества в субаренду предпринимателям и юридическим лицам.

Подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что передача государственного имущества в пользование третьим лицам без согласия собственника имущества, получение от этой деятельности дохода в виде денежных средств, без выдачи контрагентам первичных бухгалтерских документов взамен получаемых от них денежных средств, без оприходования их в кассу общества, без отражения этих сумм в бухгалтерском учете, совершены с прямым умыслом  со стороны ООО ТД «Эдем» в лице его директора Волынца И.Г. и косвенным – со стороны соответчиков.

Исполнение спорных ничтожных сделок установлено судом.

Вместе с тем, тщательная проверка и оценка материалов дела дали суду апелляционной инстанции основания для закономерного вывода о необоснованности включения в спорную сумму 216.000 руб. незаконно подученного ответчиком дохода.

Налоговым органом не было представлено доказательств установки в помещении общества  пожарной сигнализации на сумму 28.000 руб., уплаченных предпринимателем Данилюк Л.А., а также получения непосредственно ответчиком арендных платежей от предпринимателя Добролюбова Р.Г. в сумме 18.000 руб.

Кроме того, 170.000 руб.  уплаченные предпринимателем Арискиным С.А. в виде произведенных ремонтных работ на эту же сумму по причине заключения договора 1.12.2001 и фактического производства работ в 2002 году, когда общество уже стало собственником помещений, также правомерно исключена из спорной взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком на протяжении судебного разбирательства, они являлись предметом судебной оценки и фактически направлены на переоценку сделанных  судом выводов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятый по делу  судебный акт апелляционной инстанции  является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24701/2003-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 И.Р. Нагимуллин

судьи                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                            В.А. Моисеев