Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, г.Краснодар к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (далее - ответчик-1), заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик-2), в котором просило:

1. Восстановить срок обжалования постановления от 30.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс»;

2. Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс»;

4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ от 30.06.2022 в части возложения на АО «Тандер» обязанности по перечислению в трехдневный срок денежных средств в размере 3 011 296 руб. 48 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена – ООО «Татсройтранс», ФИО3, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Казани по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке и признать незаконным действия пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс».

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Татстройтранс» в пользу взыскателя ФИО3, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Татстройтранс». Пунктом 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 указал ООО «Тандер» о необходимости в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Как указал заявитель в заявлении, вышеуказанное постановление было обжаловано последним в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани, которая по утверждению общества, не рассмотрена, постановление не отменено.

Со ссылкой на то, что Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Казани не рассмотрена жалоба в установленном законом порядке, а также не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из содержания заявления не согласившись с постановлением от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

При этом к заявлению не была приложена ни сама жалоба, ни доказательства ее направления в адрес службы судебных приставов, ни доказательства получения такой жалобы.

Согласно материалам дела, в целях необходимости полного исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 20.12.2022 предложил заявителю представить копию жалобы, направленной по его утверждению в адрес начальника отдела и доказательства ее направления в адрес отдела Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Определение суда от 20.12.2022 было размещено в установленном порядке.

Содержание определения было известно заявителю, о чем свидетельствует тот факт, что обществом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании от 19.01.2023 без его участия и направлении копии судебного акта заявителю.

Вместе с тем, указанное определение 20.12.2022 суда заявителем не исполнено, истребованные судом документы не представил.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может давать какую-либо оценку и делать выводы о наличии либо отсутствии бездействий по не рассмотрению жалобы общества. Как и отсутствует возможность оценки как самой жалобы, сроков направления и факта ее направления, так и соблюдения ответчиком требований закона о сроках и порядке ее рассмотрения при поступлении такой жалобы (наличие которой не подтверждено).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

При этом судами отмечено, что в представленных материалах исполнительного производства жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, не имеется.

Судами исследовано представленное заявителем письмо Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, суды пришли к выводу, что из указанного письма не следует, что оно представлено в ответ на жалобу заявителя в порядке подчиненности. Судами указано, что данное письмо носит информационно-справочный характер и не является процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

При этом судами отмечено, что в отсутствие непосредственно самой жалобы и доказательств ее направления, суд не может давать оценку данному письму в качестве решения вышестоящего должностного лица по результатам проверки жалобы на действия судебного пристава исполнителя, а также делать однозначный вывод о том, что указанное письмо является результатом рассмотрения жалобы общества.

Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2 в письме от 19.08.2022 предоставлена информации о ходе исполнительного производства, а также указано, что дебиторская задолженность является спорной (что не противоречит позиции заявителя).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказано наличие правовых и фактических оснований для предъявления требования о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению его жалобы в установленном законом порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия (постановления) судебного пристава- исполнителя ФИО1

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы и требования заявителя в указанной части, как не доказанные в ходе рассмотрения дела и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс», суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Татстройтранс» в пользу взыскателя ФИО3, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Татстройтранс». Пунктом 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 обязал дебитора ООО «Тандер» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Данное постановление было получено заявителем 19.07.2022, о чем свидетельствует приложенный им почтовый конверт и отчет об отслеживании с сайта Почты России, соответственно, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 должен был истечь 02.08.2022.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности.

Между тем, судами установлено, что заявитель не подтвердил факт обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Иных доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022 в установленный срок, заявителем не приведено.

Согласно штампу на конверте с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2022 (срок на обжалование постановления от 30.06.2022 истек 02.08.2022), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судами не установлены, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Тандер» обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс» в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 30.09.2022 подтвердил наличие жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, заявлялся и в суде апелляционной инстанции, был исслендован судом и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что письменный протокол судебного заседания от 30.09.2022 подобной информации не содержит, при этом в протоколе отражены пояснения сторон.

Кроме того, судами отмечено, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022, с указанием на отсутствие надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности.

При этом судами учтено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022 фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления взыскание (принудительное изъятие) денежных средств (дебиторской задолженности) и какие-либо иные меры принудительного взыскания в отношении указанной в постановлении дебиторской задолженности ответчиком не производились (данное обстоятельство не оспаривается заявителем), постановление отменено вышестоящим должностным лицом до вынесения решения суда по настоящему делу и не подлежит дальнейшему исполнению.

Данные обстоятельства доведены до сведения заявителя как в рамках исполнительного производства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-24715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков