Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об оспаривании сделок должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО1 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств на сумму 65 000,00 руб. на расчетный счет ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» 65000 руб. и восстановления право требования ФИО3 к ООО «Альянс-Агро» в сумме 65 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.03.2022 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере оспариваемых платежей ошибочными, поскольку договор об оказание юридических услуг заключен 18.01.2020, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании банкротом ООО «Альянс-Агро».

Конкурсный управляющий указывает на то, что в момент осуществления оспариваемого платежа у ООО «Альянс-Агро» имелись обязательства по текущим обязательствам перед налоговым органом и впоследствии возникли перед арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО «Альянс-Агро» им были выявлен платеж, произведенный должником с р/с № <***>, открытого в ПАО «АкБарс», в пользу ФИО4 на сумму 65 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «оплата по счету № 23 от 07.12.2020г.за юридические услуги Сумма 65000-00 Без налога (НДС)»

Полагая, что это перечисление денежных средств в пользу ФИО4 произведено с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оспариваемый платеж осуществлен 08.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что доказательства совершения сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности в спорном случае ответчиком не представлены.

Руководствовуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также периоды образования задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое перечисление совершено 08.12.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (23.10.2020), однако и сами услуги фактически были оказаны после упомянутой даты (подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан три ходатайства от 24.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 по делу А65-24721/2020, подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, принято участие в рассмотрении кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 21.12.2020).

Учитывая единую преследуемую цель договорных отношений, предусмотренных сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 18.01.2020, а также соглашения от 18.01.2020 № 0452, апелляционный суд сделал вывод, что все действия ответчиком фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства должника перед исполнителем услуг в данном случае являются текущими, следовательно, ответчик не получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим доказательства совершения оспариваемого платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания оспариваемого платежа недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что сам договор заключен до возбуждения дела о банкротстве, поэтому обязательства нельзя считать текущими, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что, договор на оказание юридических услуг, в рамках которого произведено спорное перечисление, носит «рамочный» характер, заключен на длительное время и предполагает выполнение разных услуг в конкретный период, от чего зависит и возникновение обязательства должника по их оплате, при этом все услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, поэтому эти обязательства являются текущими.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательств, а также их доводы и возражения, приняв во внимание дату совершения спорного перечисления, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, условий договора на оказание юридических услуг, отсутствие доказательств совершения оспариваемого платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правильно определив спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой в виде перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-24721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев