Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 53044) конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 53044) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств на сумму 1 984 880,90 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галеб», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 984 880, 90 руб. в пользу ООО «ТК «Галеб».

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «ТК «Галеб» в пользу конкурсной массы ООО «Альянс-Агро» взысканы 1 984 880, 90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ТК «Галеб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Галеб» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником жалобу отклонил, указал на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 21.07.2022 до 11 часов 20 минут 28.07.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «АкБарс», перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Галеб» денежные средства в общей размере 1 984 880,90 руб.:

– 21.12.2017 на сумму 1200 000, 00 руб., назначение платежа: оплата по договору основному за транспортные услуги согл. акту сверки от 19.12.2017. Сумма 1200 000-00 В т.ч. НДС (18%) 183 050-85;

– 01.06.2018 на сумму 300 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018. Сумма 300 000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71;

– 04.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018. Сумма 200 000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47;

– 05.06.2018 на сумму 62 324,00 руб., назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018. Сумма 62 324-00 В т.ч. НДС (18%) 9507-05;

– 07.06.2018 на сумму 34 350,00 руб., назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018. Сумма 34 350-00 В т.ч. НДС (18%) 5239-83;

– 04.07.2018 на сумму 33 990,00 руб., назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 38 от 04.07.2018. Сумма 33 990-00 В т.ч. НДС (18%) 5184-91;

– 03.09.2018 на сумму 91 812,00, назначение платежа: оплата по договору транспортные услуги сог. счету N б/н от 31.08.2018. Сумма 91 812-00 В т.ч. НДС (18%) 14005-22;

– 15.05.2020 на сумму 62 404,90, назначение платежа: оплата по договору поставки сог. акту сверки № б/н от 15.05.2020. Сумма 62404-90 В т.ч. НДС (20%) 10400-82

Полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам действительных сделок по основаниям, предусмотренным положением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2017 по 15.05.2020, то есть в пределах 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделки подлежат оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовые злоупотребления бывшего руководителя должника подробно отражены в представленном в дело приговоре суда в отношении бывшего руководителя должника, в котором также отражены и финансовые злоупотребления бывшего руководителя должника с бенефициарами ответчика, в т.ч. посредством использования ООО «Ресурс», имеются показания ФИО4, ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ТК «Галеб» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

Судом отмечено, что целях проверки фактического исполнения контрагентом оказания услуг, выполнения работ или поставки товаров конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ТК «Галеб» направлен запрос о предоставлении первичных документов по перечисленным денежным средствам. ООО «ТК «Галеб» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020 за период с 01.01.2018 по 15.05.2020, который со стороны ООО «Альянс-Агро» не подписан, и договор № 63 поставки товара от 01.10.2019, заключенный после осуществления периодических платежей. Иных документов ООО «ТК «Галеб» не представлено.

Судом установлено, что в период оспариваемых перечислений ООО «Альянс-Агро» имело собственные транспортные средства для перевозки продуктов нефтехимии, которые были приобретены ООО «Альянс-Агро» в лизинг, доказательства чего представлены в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро».

В период с 26.10.2020 по 03.02.2021 Сабинским районным судом Республики Татарстан рассматривалось уголовное дело № 1-5/2021, возбужденное в отношении бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» по факту мошенничества. В ходе его рассмотрения в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО «Ресурс» ФИО5, который показал, что у ООО «Ресурс» взаимоотношений с ООО «Альянс-Агро» не было, сделки не заключались, поставки нефтепродуктов не было. Кроме того, из оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что бывший руководитель ООО «Альянс-Агро» ФИО6 всю бухгалтерскую деятельность ООО «Ресурс» вел сам. Ввиду того, что не представилось возможным заключить договор с ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Ресурс» с момента открытия финансово-хозяйственную деятельность не вело, приобретением и реализацией нефтепродуктов и продуктов нефтехимии другим организациям не занималось (абз. 5, стр. 18 приговора).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК «Галеб» руководителем с 23.04.2017 является ФИО5, учредителем с 23.04.2015 является ФИО7. По сведениям официального сервиса Контур.Фокус ФИО5 также является руководителем ООО «Ресурс» с 10.03.2017, ФИО7 является учредителем ООО «Ресурс» с 10.03.2017 с долей участия 50% уставного капитала. Остальные 50% уставного капитала ООО «Ресурс» принадлежат ФИО8 с 10.03.2017 (мать бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» ФИО6). Сведения о родстве подтверждаются письмом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.08.2021 № 3096.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое взаимоотношение между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТК «Галеб».

На момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены именно в период возникновения обязательств перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (востребования денежной суммы).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, надлежащие доказательства несения затрат и расходов на перевозки, доставку до конечного потребителя, ответчиком не представлены.

Судом отмечено, что наличие лишь минимально оформленных документов, ТН, УПД, договоров, актов сверки, представленных ответчиком в дело, не может влечь доказанность всех спорных операций и финансовых взаимоотношений с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств дела.

Так же судом учтено, что надлежащая бухгалтерская и налоговая отчетность с отражением всех финансовых операций ответчиком не представлена (судом первой инстанции заседания неоднократно откладывались, у ответчика было достаточное количество времени для представления всех надлежащим образом оформленных документов).

Так же суд первой инстанции отметил, что согласно представленным договорам (п. 4.1) заказчик обязан с участием исполнителя принять результат, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что такие документы представлены не были.

Согласно представленным ответчиком документам грузоперевозки осуществлялись в г. Дзержинск, г. Воронеж, перевозка химической продукции- Абсорбент Н марки Б. Между тем, в графах № 7 «Сдача груза» в транспортных накладных стоит отметка, что груз принят ООО «Альянс-Агро»; доказательства наличия филиалов и подразделений в данных городах отсутствуют.

Учитывая то, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены во вред кредиторам, имеет место заинтересованность участников отношений; в результате совершения оспариваемых платежей объем имущества должника уменьшился на 1 984 880, 90 руб., то есть интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-24721/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова