Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2 – представитель – по доверенности от 15.06.2006,

от ФИО3 Оглы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань,

на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24736/05-СГ3-28,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, о признании действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, незаконным, с участием ФИО3 Оглы, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», (далее- заявитель, ОАО «Ак Барс Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании незаконным действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, (далее – ГУ МЮ Российской Федерации по ПФО), ФИО3, г. Казань.

Решением от 08.02.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявления ОАО «АК Барс Банк» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «АК Барс Банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Представитель ОАО «АК Барс Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.07.2005 ГУ МЮ Российской Федерации по ПФО было возвращено в Московский районный суд города Казани без исполнения ходатайство ОАО «АК Барс Банк» о признании и приведении в исполнение на территории Азербайджанской республики решения Московского районного суда города Казани от 16.11.2004 о взыскании суммы долга с гражданина ФИО3, адресованное компетентному суду республики Азербайджан, в связи с несоответствием требованиям статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993.

Данное действие обжаловано заявителем в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 16.11.2004 с ФИО3 в пользу ОАО «АК Барс Банк» взысканы денежные средства в виде суммы кредита, процентов за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В ходе исполнения данного решения выяснилось, что ФИО3 выехал в Республику Азербайджан.

В связи с указанным обстоятельством ОАО «АК Барс Банк» обратилось через Московский районный суд города Казани с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Азербайджан решения от 16.11.2004.

ГУ МЮ Российской Федерации по ПФО возвратило данное ходатайство ОАО «АК Барс Банк» в Московский районный суд города Казани.

На основании вышеприведенных обстоятельств не соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судебных инстанций о том, что ОАО «АК Барс Банк» не является надлежащим заявителем.

Однако нарушение судебными инстанциями нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: А) решение и его завереная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения, Б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности, была надлежащим образом представлена, В) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки, Г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу изложенных норм к ходатайству ОАО «АК Барс Банк» необходимо было приложить документы, подтверждающие надлежащий порядок и своевременность вызова в суд ответчика ФИО3 или его процессуальную недееспособность.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «АК Барс Банк» вышеназванные документы к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения не были приложены.

При наличии таких обстоятельств судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления ОАО «АК Барс Банк» о признании незаконными действий ГУ МЮ Российской Федерации по ПФО.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24736/05-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Меленьтева

Судьи Ф.ФИО4

В.А.Петрушкин