Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-2474/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2, с. Большая Атня Атнинского района Республики Татарстан, о взыскании 414 132 руб. 97 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ‑ арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 414 132 руб. 97 коп. убытков.

Определением суда от 10.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия «Мензелинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)» (далее – ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)», должник) были необоснованно израсходованы денежные средства должника в результате проведения мероприятий по реализации имущества, в дальнейшем признанного бесхозным, также неправомерно получено вознаграждение за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником с 27.07.2008 по 28.08.2009, с 14.10.2011 по 18.06.2012.

Кроме того, ФНС России считает, что конкурсный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период с 10.04.2012 по 27.11.2012, поскольку своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 по делу № А65‑481/2007 ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 в реестр требований кредиторов ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)» включено требование ФНС России в размере 6 016 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу № А65-481/2007 конкурсное производство в отношении ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)» завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков, ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим в период с 27.07.2008 по 28.08.2009, а также с 14.10.2011 по 18.06.2012 не проводились мероприятия по проведению процедур банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, следовательно, необоснованно получено вознаграждение в общей сумме 305 000 руб. Им же в течение трех лет не принимались меры по установлению правового режима имущества должника, в связи с чем на его реализацию необоснованно были израсходованы денежные средства в размере 109 132 руб. 97 коп., в том числе на проведение инвентаризации имущества – 11 200 руб., изготовление технического паспорта – 12 871 руб., оценки имущества – 20 000 руб., регистрацию имущества – 15 000 руб., на осуществление охраны данного объекта – 54 000 руб.

Заявленное истцом требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009, 08.10.2012, которыми удовлетворены жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 08.04.2008 по 25.12.2008; в неуведомлении работников о предстоящем увольнении; непроведении оценки имущества должника с даты проведения инвентаризации ‑ 27.07.2008 по 28.08.2009; непроведении собраний кредиторов в период с 14.10.2011 по 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику ‑ юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходе, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив с позиции статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с необоснованным получением ответчиком ‑ конкурсным управляющим вознаграждения в размере 230 000 руб. в преюдициальных судебных актах (определениях суда от 25.08.2009, 08.10.2012) не устанавливались; нарушения в периодичности проведения собрания кредиторов не могут являться доказательством неисполнения иных обязанностей в деле о банкротстве; в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не оспаривал установленные и выплаченные конкурсному управляющему суммы вознаграждения; фактические понесенные расходы в конкурсном производстве по реализации имущества произведены до признания в судебном порядке данного имущества безхозным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ФНС России всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)» ФИО2, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с него 414 132 руб. 97 коп. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А65-2474/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев