Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Селиверстова Н.А.) по делу №А65-24779/2006-СГ4-49 Республики Татарстан

по требованию открытого акционерного общества «Акционерный банк «Девон-Кредит» о включении 506.855 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», город Альметьевск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», г.Альметьевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Девон-Кредит», Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в порядке статьи 142 Закона о банкротстве о включении 506 855руб. расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично, включены требования в размере 17 254руб. 41 коп. расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпия» г.Альметьевск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 в части отказа в удовлетворении требований о включении требований ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» г.Альметьевск в размере 359 600 руб.59 коп. расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпия» г.Альметьевск, отменено.

Требование открытого акционерного общества «Акционерный банк «Девон-Кредит» в размере 359 600 рублей 59 копеек расходов по совершению исполнительных действий включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» г.Альметьевск.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, город Набережные Челны, Республика Татарстан, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 23.11.2007.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006. В обоснование данного определения указано на наличие у должника задолженности в размере 70 000 000руб., установленной определением суда от 20.06.2005 по делу №А65-5086/2005-СГ1-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 установленная задолженность переведена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> а также залогом права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект. В основу принятого судебного акта положено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2005 по делу №А65-5086/2005-СП-5 установлено обеспечение исполнение должником обязательств по кредитному договору залогом незавершенного строительством объекта и залогом права аренды земельного участка.

Таким образом, наличие обеспечения исполнения обязательств должника залогом незавершенного строительством объекта по адресу: <...> а также залогом права аренды земельного участка в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

Исходя из письма судебного пристава-исполнителя (л.д.38) в рамках исполнительного производства №9/12-05 был наложен арест на незавершенный строительством объект по адресу: <...> д.3-1 и в <...>. В целях проведения оценки арестованного имущества взыскателю (кредитору) было предложено оплатить расходы по изготовлению технических паспортов на объект с последующим отнесением этих расходов на должника.

Платежным поручением от 20.10.2005 (л.д.7) кредитор произвел оплату изготовления техническою паспорта на объект в <...> в размере 147 254руб.41коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по совершению исполнительных действий по изготовлению технических паспортов на два объекта на общую сумму 506 855руб.38коп.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов кредитора только в части 147 254руб.41коп., вызванные взысканием задолженности, требование по которой обеспечено залогом незавершенного строительством объекта, расположенного но адресу: <...> подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявленное кредитором требование о включении в реестр кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества, расходов по совершению исполнительных действий, выразившихся в изготовлении технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по ул.Патриса Лумумбы г.Казани.

Каких-либо доказательств в обоснование наличия у кредитора права требования задолженности, обеспеченной залогом объекта по ул.Патриса Лумумбы г.Казани, арбитражному суду не представлено. Кредитором не доказано наличие самого обязательства, в рамках принудительного исполнения которого судебным приставом-исполнителем на должника были возложены расходы по изготовлению технического паспорта на объект по ул.Патриса Лумумбы г.Казани. Право залога данного объекта недвижимости документально также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу что в связи с предоставлением кредитором доказательств в обоснование наличия права требования задолженности, обеспеченной залогом объекта по ул.Патриса Лумумбы г.Казани – договора ипотеки от 07.02.2005, заключенного между ОАО АБ«Девон-Кредит» (залогодержатель) и ООО «Олимпия» (залогодатель) требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный договор залога был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 по делу № А 65-14911/2006-СГ2-3.

Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что регистрация права собственности ООО «Олимпия» на данный объект решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005 по делу № А 65-22197/2005-СГ2-4 была признана недействительной.

Более того, были признаны незаконными и действия ГУФРС РФ по РТ, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО «Олимпия» на незавершенный строительством объект в <...> (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу № А 65-27543/20056-СА2-22).

Таким образом, не могут быть возложены на должника убытки в виде расходов по изготовлению техпаспортов при наличии нарушенного права, которое отсутствует.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007, является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены в части отказа в удовлетворении требований о включении требований ОАО «Акционерный банк «Девон-Кредит» г.Альметьевск в размере 359 600 руб.59 коп. расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпия» г.Альметьевск.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу №А65-24779/2006-СГ4-49 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

судьи Е.П.Герасимова

А.Л.Петров